Выдача исполнительного листа ответчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установила: общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суды установили, что открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде – общества «Газпром инвест Восток». Суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах)) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи

рассмотрела в открытом судебном заседании с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Магазин квартир» (г. Смоленск; далее – Агентство, заявитель, истец) о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-171/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 06.12.2013 по делу ТС № 73-09/2013 (далее – третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с закрытого акционерного общества «Центрэлектромонтаж» (г. Смоленск; далее – общество, ответчик ) в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей – расходов на оплату третейского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Агентства ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением третейского суда с общества взыскано

после вступления решения суда от 26 марта 2018 г. в законную силу, однако к работе она фактически допущена не была, нарушение работодателем ее трудовых прав носит длящийся характер и связано в том числе с неисполнением решения суда, которым был установлен факт трудовых отношений. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что, предпринимая действия, связанные с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. (подача ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов), ФИО1 знала о том, что ее отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть она была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав, нельзя признать правомерным. Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права и неустановления в связи с этим действительных правоотношений сторон спора и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не была устранена неопределенность в правовом положении ФИО1 как работника администрации поселка Чокурдах, а

«Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного

корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное

освобождает истца от указания его наименования в тексте искового заявления; 4) п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В просительной части искового заявления содержатся требования о выдаче исполнительного листа ответчику. Ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Выдача исполнительного листа ответчику законодательством не предусмотрена. В связи с чем истцу следует представить нормативное обоснование указанного выше требования. 5) п.6 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении неправильно указана цена иска; Согласно ст.ст. 101, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и в цену иска не включается; 6) ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не исполнена обязанность о направлении другим лицам, участвующим

в том размере, который был установлен судом. В рамках дела был решен вопрос как об изъятии земельного участка, так и об установлении размера возмещения и его выплате. Таким образом, суд в рамках дела №А65-20192/2017 разрешил названные вопросы, и необходимости в подаче нового искового заявления о взыскании возмещения за изымаемый земельный участок не имеется. Вопрос по существу уже был разрешен судом в рамках названного дела. Ответчик также считает, что выводы суда о том, что выдача исполнительного листа ответчику о принудительном исполнении решения суда не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствуют о неправильном применении нормы процессуального права. В статье 318 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не указано, кому выдается исполнительный лист. В разделе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержится положений о том, что взыскателем является только истец, статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не упоминает тот факт, что взыскатель - только истец. В судебном заседании

исполнительного листа по делу № А65 – 5684/2001 – Са1-29. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции, рассматривавшим дело, заявителю (взыскателю), на основании вступившего в законную силу судебного акта. Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу Таким образом, нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена выдача исполнительного листа ответчику ( должнику). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31. 07. 2001 по делу № А65-5684/2001- СА1-29 в полном объеме удовлетворены требования заявителя - Инспекции МНС РФ г. Казани о взыскании с ответчика - ИП « ФИО1.» 76 278, 23 руб. подоходного налога и 7557, 90 рублей пени. На основании вступившего в законную силу решения судом Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист №0434498. Из судебного акта и исполнительного листа следует, что ФИО1 по

суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 117, 142, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился с пропуском установленного срока, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа судом первой инстанции учтено отсутствие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При рассмотрении дела судом установлено, что исходя из условий пунктов № 3, 22 мирового соглашения, окончание рассрочки исполнения мирового соглашения со

Не согласившись с таким определением, третье лицо ООО УК «Эфес» подало на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с действиями суда по выдаче исполнительного листа ответчику, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю, кроме того, указанными действия затронуты права третьего лица, поскольку обязанность по уплате выкупной цены договором с администрацией г. Екатеринбурга возложена на ООО УК «Эфес». В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга доводы частной жалобы третьего лица поддержала, полагала, что выдача исполнительного листа ответчику затрагивает права и интересы ООО УК «Эфес». Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса

заявление Администрации г. Екатеринбурга его доводы поддержала, указав на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку фактически изъятые дом и земельный участок по-прежнему остаются в их пользовании. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 заявление Администрации г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением, администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача исполнительного листа ответчику , если решение состоялось в пользу истца. Кроме того указала, что обязанность по выплате выкупной цены возложена на ООО «УК «Эфес». В судебном заседании коллегии представитель Администрации г.Екатеринбурга – ФИО8 доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчики получили денежные средства через депозит нотариуса. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь требованием статьи 167 Гражданского

о взыскании с ответчика в пользу ООО «ХКФ» задолженности в сумме 38035,82 руб. и возврата госпошлины 670,54 руб. Далее, 06.04.2016 мировым судьей было вынесено определение по заявлению ООО «АФК» о замене стороны взыскателя. 29.10.2021 судебный приказ был отменен. В период с 21.04.2015 по 10.12.2021 с ФИО1 было взыскано 29487,96 руб. 04.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы р.Башкортостан произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5034/2011. Заявления на выдачу исполнительного листа ответчик не подавал. На определение поступила частная жалоба. 27.06.2022 определением мирового судьи был восстановлен пропущенный ООО «АФК» срок для подачи частной жалобы, частная жалоба принята и направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы р. Башкортостан. 12.07.2022 ответчиком ФИО1 было написано возражение на частную жалобу. Какое вынесено решение по данному вопросу не известно, копию решения не получали, заявления на выдачу исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «АФК» в пользу ФИО1 не писали, следовательно

исполнительный лист ФС №..., на основании которого отделом судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №... от 29.01.2018 года в отношении должника ФИО3 Одновременно, в рамках исполнения указанного решения ответчику ФИО3 по его заявлению также был выдан исполнительный лист серии ФС №..., что в силу п. 1 ст. 429 ГПК РФ не допустимо, поскольку он по делу участвовал в качестве ответчика и встречных исковых требований не заявлял. В своем заявлении о необходимости выдачи исполнительного листа ответчик указал, что неоднократно пытался встретиться с сыновьями, но в указанное время никого дома не оказывалось. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности и являются голословными. При рассмотрении заявления ответчика судом не исследовалась обоснованность данного заявления. Истец о рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа ответчику уведомлена не была, возможности высказаться по данному вопросу не имела. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами в целях причинения вреда истцу, обратился с не обоснованным заявлением о выдаче ему