Выдача исполнительного листа после процессуального правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве , поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие

С.А.о принудительном взыскании 60 588 рублей основного долга по договору займа и 19 235 рублей процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. Обществу 12.04.2010 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист. В связи с заключением договора цессии от 27.08.2018 № 2 между обществом и Шайдуковым Алексеем Николаевичем (далее – Шайдуков А.Н.) последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве , ссылаясь на неисполнение Боровковым С.А. принятого судебного акта. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления Шайдукову А.Н. отказано. Боровков С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене

Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено.

в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве . С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении названных требований отказано. Судами был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению именно ввиду того, что в данный срок суды включили период после исключения требований

а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства. Кроме того, пунктом 35 постановления № 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства. Более того, на основании действующего законодательства договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в

для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на 06 августа 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу г. Тюмень ул. Хохрякова, 77, каб. № 208. 3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия в срок до 05 августа 2015 года, представить документы через канцелярию суда: 3.1. Заявителю: обосновать в письменном виде со ссылками на нормы права заявление о выдаче исполнительного листа после процессуального правопреемства притом что лист по настоящему делу уже был выдан взыскателю. Также настоящим определением суд разъясняет заявителю необходимость подачи повторного заявления о выдаче копий определений с отметкой о вступлении в законную силу после принятия определения по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству суда не предусмотрена подача и рассмотрение судом заявлений о выдаче копий судебных актов, еще не принятых судом. 3.2. Участвующим в

в законную силу судебный акт о том же предмете и по тому же основанию, решение Третейского суда нарушает процедуру принятия решения и приведение его в исполнение нарушит публичный порядок, решение Третейского суда является повторным по тому же предмету требования, ранее аналогичный третейский спор был рассмотрен в 2014 году. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необходимостью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела, отказом в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме. В обоснование поданной

арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса РФ, является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что в силу ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве , в том числе при доначислении открытых процентов, неустойки, данной нормой не предусмотрена. Судебный акт в части осуществления правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены

произведена 06.04.2021. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и истек 16.07.2021. 11.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом позиций сторон, обоснованно указал, что заявитель не обосновал причины обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только спустя 6 месяцев после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве , а доводы приведенные в обоснование заявления, суд первой инстанции правильно признал не уважительными. При этом, доказательства невозможности передачи исполнительного листа от ИП Шулаева В.Г. ООО «Монтаж-Строй», ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, местонахождение исполнительного документа было заранее известно согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям самого заявителя. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований

в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Суд в определении о выдаче исполнительного листа обоснованно указал на частичную оплату задолженности. Непосредственно исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Кросс» права на получение исполнительного листа (ввиду необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о правопреемстве) и неправомерность правопреемства в части процентов не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Эти аргументы рассмотрены и отклонены при рассмотрении кассационной жалобы

что решения о взыскании долга приняты Третейским судом, а судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда несостоятелен, поскольку уступка права требования и установление правопреемства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что решение Третейского суда добровольно не исполнено, а ПАО «Сбербанк России» обратилось в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться компетентным судом – Заволжским районным судом города Твери, в производстве которого находится данное дело в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказ в правопреемстве нарушает законные интересы цессионария в спорном правоотношении. Банк как лицо, уступившее свои права требования к должникам и получивший согласно условий договора цессии <данные изъяты>% долга утратил материально-правовой интерес в данном деле, а цессионарий ООО «<данные изъяты>» уплативший Банку <данные изъяты>, за полученное право требования долга,

 Дело №33-17239/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.11.2021 Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондюриной Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве , выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу 04.03.2014 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кондюриной А.Ю. о расторжении кредитного договора № ... от 27.03.2013, взыскании кредитной

суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, определение от 02.06.2021 подлежит отмене, а заявление ООО «СКМ» оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, отменить. В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве , восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности отказать. Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной

равно как и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа на взыскание задолженности к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено, следовательно Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» в течение 9 месяцев после заключения договора уступки прав (требований) не предпринято должных мер для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, установления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. Доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу 06.11.2008 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2008 удовлетворен иск открытого акционерного общества (ОАО) «Московский банк Реконструкции и Развития» (с февраля 2012 года ОАО «МТС-Банк») к Горлатову В.А., Халтурину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27.04.2007, всего в сумме 755180, 11 руб. На основании выданного судом исполнительного листа Ленинским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Горлатова В.А. было возбуждено исполнительное производство №9951/11/04/66 от 04.06.2011, оконченное 27.08.2015 на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного документа взыскателю. Согласно официальной базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника Горлатова В.А. исполнительное производство в числе возбужденных не значится. Определением суда от 12.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «МТС-Банк» на ИП Фролова