Выдача исполнительного листа при замене правопреемника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о факте утраты исполнительного листа. Кроме того, к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение. Вместе с тем, с заявлением общество обратилось только 18.01.2019 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды

замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000547748, выданному 15.09.2009 на основании вступившего в законную силу решения от 06.07.2009, ФИО1 на процессуального правопреемника – ФИО2 В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000547748, выданному 15.09.2009 на основании решения от 06.07.2009, ФИО2 на процессуального правопреемника – ФИО3 Не согласившись с судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом

управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению. Названный суд определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, отказал в удовлетворении указанного заявления. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Советское районное Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. Межрегиональное управление уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа

предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «УК Поволжье» по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным Арбитражным судом Самарской области, его правопреемником – ООО «Триос-Техно». Суд производит замену цедента цессионарием в арбитражном процессе в случае уступки права требования по установленному судебным актом обязательству в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Панорама» от ранее заявленных требований в части: восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии АС №004475409 и №004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМБанк"; о выдаче дубликата исполнительных листов серии АС№ 004475409 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+»), АС №004475410 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 16») по делу А65-7264/2009. Производство по заявлению в указанной части прекратить. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника - открытого акционерного общества "МДМБанк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Панорама» на стадии исполнительного производства. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС №004475408 и выдаче его дубликата для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики

законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса. На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю. Решением от 31.03.2009 суд первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 исковые удовлетворены. 19.06.2009 выдан исполнительный лист № 165040. Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» (далее – ООО «Инсайт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу №А63-15195/2008 и выдачи дубликата исполнительного листа. Определением от 02.08.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства по делу №А63-15195/2008, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уведомления должника ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа об уступке права требования ООО «Инсайт-Сервис», исполнения обязательств по договору уступки права (требования), а именно документы оплаты по договору уступки права (требования) в размере 2 701 773 рублей 46 копеек или документы зачета взаимных обязательств на сумму переуступки прав требования, акт приема-передачи

ответственностью «Алтайская Нива», г.Барнаул Алтайского края, на его правопреемника - ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, в части взыскания с ФИО2 суммы основной задолженности в размере 1 217 368 руб. 39 коп. и суммы пени в размере 4 782 631 руб. 61 коп., взысканных определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов по делу №А03-6585/2017, заявлению ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива», г. Барнаул Алтайского края, на его правопреемника - ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, в части взыскания с ФИО2 суммы пени в размере 3 632 972 руб. 03 коп., взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответ- ственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов по делу №А03-6585/2017. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее - ООО «Марат»,

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просил. Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок на предъявление требования о выдаче исполнительного документа к исполнению как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО3, на момент принятия обжалованного определения суда от 29 июня 2020 года истек. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником , а также выдачи дубликатов исполнительных листов, в том числе, в отношении должника ФИО3 Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, соответствующего ходатайства о восстановлении

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 г., которым удовлетворенно заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья установил: 05.12.2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ФИО1 к. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору от 14.09.2010 г. № взыскана задолженность в сумме 412165,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7321,65 руб., а всего 419486,78 руб. 05.02.2014 г. исполнительный лист ВС № получен нарочно представителем ООО «Русфинанс Банк». 09.06.2018 г. ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, поскольку 16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования (цессии). 06.07.2018 г. вынесено определение о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ». 02.08.2018 г. от ООО «ЮСБ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его

дубликаты исполнительных документов по указанному делу. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2021г. по вышеуказанному заявлению было определено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Допустить замену истца по гражданскому делу - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК». Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликаты исполнительных листов по гражданском делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, действующей в своих интересах и

связи с отзывом исполнительного листа от 20 ноября 2011 года (Т.3 л.д.93-94). Оригинал исполнительного листа серии № от 20 ноября 2014 года возвращен в Салехардский городской суд и находится в материалах настоящего гражданского дела (Т.3 л.д.96-99). 19 ноября 2015 года представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратился с заявлением о выдаче по настоящему гражданскому делу № взамен отозванного исполнительного листа от 27 октября 2014 года нового исполнительного листа для принудительного исполнения решения Салехардского городского суда от 15 июля 2011 года с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года о замене выбывшего должника ФИО1 на правопреемника Администрацию муниципального образования г. Салехард (Т.3 л.д.100). 02 декабря 2015 года представителем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО4 получен новый исполнительный лист серии ФС № от 30 ноября 2015 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Т.3 л.д.101-103). Согласно ответу судебного пристава-исполнителя

задолженности по указанному кредитному договору. Судом постановлено вышеуказанное определение от 2 октября 2017 года, которое заявитель – ООО «Региональное взыскание долгов» считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение которым удовлетворить ходатайство о замене взыскателя его правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – ООО «Региональное взыскание долгов» судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или