постановлением от 05.08.2014 изменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдачекопий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 30000 (тридцать тысяч) руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Во исполнение вступившего в законную силу решения судом 30.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031498975. 17 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу №А60-50897/2016, а также копии определения от 27.08.2019 о взыскании судебных расходов. Выдача копии определения от 27.08.2019 назначена на 23.10.2019. Рассмотрев заявление и материалы дела, суд установил, что 30 сентября 2019 года Арбитражный суд Свердловской области выслал заказным письмом с уведомлением о вручении исполнительный лист серии ФС №031498975 по делу №А60-74250/2018 по адресу заявителя. 11 октября 2019 года данный исполнительный лист был получен, согласно данных с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking. В соответствии с ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один
«Жилой квартал «Бархат» права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, положенные в основу встречного иска подлежат оценке при разрешении первоначального иска как фактически заявленные ранее возражения ответчика, при этом ООО «Жилой квартал «Бархат» сохраняет право на обращение с самостоятельным иском, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы о принятии определения о возвращении встречного иска после принятия решения по первоначальному иску не находят безусловного документального подтверждения в материалах дела, сама по себе выдача копии определения ответчику на руки 07.06.2022 не свидетельствует о принятии судебного акта указанной датой. Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что судебный акт принят 06.06.2022, опубликован последовательно ранее резолютивной части решения от 07.06.2022, однако судом нарушен срок публикации определения в сети Интернет, установленный статьей 186 АПК РФ, в результате чего определение от 06.06.2022, резолютивная часть решения от 07.06.2022 фактически опубликованы 22.06.2022. Данное обстоятельство не противоречит содержанию представленных апеллянтом скриншотов от 07.06.2022 Вместе с тем данное
подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано заявителю 13.02.2009, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества - директора ФИО3. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 15.08.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления. Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине выдачи копии определения судом общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 29.06.2010 с нарушением всех сроков, установленных ГПК РФ-29.04.2013, не принимается судом во внимание, поскольку, выдача копии определения по запросу представителя общества ФИО4 не свидетельствует о нарушении срока направления копии определения судебным органом, а иных доказательств, подтверждающих ненаправление (несвоевременное направление) определения суда в адрес общества, как-то: реестр заказной корреспонденции, сведения почтового отделения связи, запрос в адрес суда, обществом не представлены. Кроме того, с заявлением о защите своих нарушенных прав юридическое лицо может обратиться с даты, когда ему стало известно о нарушенных правах. ООО «Пономаревское» узнало о нарушенных правах 13.02.2009 и знало
являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела платежными документами и почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежащими возмещению за счет имущества должника. Возражения ООО «ПФ Строй Аудит», касающиеся расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование несения таких расходов арбитражным управляющим представлены чек-ордер Сбербанка России от 13.02.2012 на сумму 400 руб. и квитанция Сбербанка России, в которой в качестве наименования платежа указано ( выдача копии определения /решения). Необходимость в получении копий судебных актов связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, доказательств неотносимости таких расходов заявителем не представлено. Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет
осуществляется секретарями судебных заседаний, специалистами по делопроизводству судебных составов либо при необходимости помощниками судей. На секретаря судебного заседания возлагаются направление и вручение под расписку копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также иным лицам по указанию судьи, в том числе размещение информации по судебным делам в САС суда, а также контроль за ее размещением в сети Интернет. Поэтому составление и подписание помощником судьи Кеворковой Т.Г. протокола судебного заседания от 12.02.2016, а также выдача копии определения 16.02.2016 секретарем Болынцевой Н.Л. были осуществлены в рамках закона, поэтому они ни в какой степени не могли привести к принятию недостоверного и ошибочного определения. Довод заявителя о нарушении закона путем непредставления КЛК «Русская тройка» исполнительного листа ФС № 006497572 также признается судом несостоятельным. Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В данном деле взыскателем является ООО «Гудвилл». Из материалов
РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Из материалов дела следует, что мировой судья, получив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершение которого влечет административный арест, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела и рассмотрела его в день получения. Нарушений требований закона не допущено, выдача копии определения не является обязательной, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Доводы автора жалобы о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку отсутствовали понятые, видеозапись не велась, являются несостоятельными, поскольку протокол о
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена копия определения об отмене судебного приказа. Представитель истца в заседании указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил не определение об отмене судебного приказа, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а запись в указанном справочном листе внесена по ошибке секретаря мирового судьи. Суд отмечает, что доказательств указанной ошибки секретаря мирового судьи истцом не представлено, наличие у истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об этом не свидетельствует. Выдача копии определения по гражданскому делу не фиксируется в справочном листе иного гражданского дела. На момент выдачи копии определения (ДД.ММ.ГГГГ.) иного определения, кроме определения об отмене судебного приказа, в гражданском деле № не имелось. С учетом указанного суд полагает установленным, что истцом копия определения об отмене судебного приказа получена именно ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан спустя более 10 месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, что не может быть признано разумным сроком. Каких-либо уважительных причин
просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что по состоянию на 21.05.2014 года обжалуемое определение изготовлено не было, в связи с чем в канцелярию Промышленного районного суда было подано заявление о выдаче копии определения суда. Определение суда было направлено в адрес ответчика судом только 30.05.2014 года, а получено 02.06.2014 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 04.06.2014 года, однако суд не учел тот факт, что именно несвоевременная выдача копии определения судом явилась причиной пропуска срока на подачу частной жалобы. Ответчиком предприняты все меры к получению определения суда, которое было направлено почтой через 9 дней после того, как ООО «Континенталь» было подано заявление о его выдаче. Обжаловать определение суда, которое суд не выдал, несмотря на наличие заявления о его выдаче у ответчика не было возможности, так как ответчику были неизвестны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и
явиться по истечение 5-ти дневного срока 17 апреля 2017 г. Согласно объяснений в заседании суда апелляционной инстанции представителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2, настоящее определение полностью не оглашалось, только резолютивная часть. Вместе с тем, оглашение определения в резолютивной части и изготовление его в окончательной форме в иной срок противоречит норме ст.224 ГПК РФ. Таким образом, не выполнение судом требований ст.224 ГПК РФ, не выдача копии определения в день его вынесения, невозможность получения заявителем копии в указанный судом срок 17.04.2017 г. по объективным причинам, связанным с выездом в другой район, получившего копию определения суда 04.05.2017 г., объективно свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12
данного срока, заявитель суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в частной жалобе. Доводы заявителя о том, что суд огласил лишь резолютивную часть оспариваемого определения, отказав ему в тот же день в выдаче копии данного определения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 г., данное требование судом исполнено. При этом выдача копии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в день его вынесения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы – несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на
