ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-49581/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-217005/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение заверенных копий обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, ходатайство о выдаче копий судебных актов для обращения с настоящей жалобой было заявлено администрацией в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2022, за два рабочих дня до окончания процессуального срока, что нельзя признать заблаговременным обращением. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен
1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Повторно обращаясь 30.11.2023 с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срок, ссылаясь, что надлежаще заверенные копии судебных актов получила 08.11.2023 после неоднократных обращений в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» предприниматель обратился за выдачей копий судебных актов только 25.10.2023. Однако обращение в суд за выдачей копий судебных актов в конце срока на их обжалование не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного
пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, в пользу ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что обязанность по ведению и хранению реестра доверенностей, а также выдача копий доверенностей акционерам общества законом не предусмотрена, указал, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого
ограничения (обременения). 20.05.2015 года Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено сообщение об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а именно: было отказано в выдаче копии договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г. на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...>, заявление о чем было предоставлено 14.05.2015 года по следующим причинам: выдача копий документов регламентирована п. 3 ст. 7 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. В связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...>, отсутствует подлинный экземпляр договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г., в выдаче копий ООО «Аптека
«КапиталСтрой» ФИО3 30.01.2014 обратился к ответчику с запросом № 026 о представлении копии договора аренды от 03.12.2011 № 15093, копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011. Ответчик письмом от 06.02.2014 № 22-19/2137 отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), указав, что выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, производится правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя по их запросам в письменной форме. Выдача копий документов иным лицам законом не предусмотрена. Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Исходя из содержания указанной нормы государственной пошлиной облагаются повторная выдача копий судебных актов, а так же выдача копий других документов из дела. Поскольку представителем БУМП ЖЭП заявлено ходатайство о выдаче ему копий документов из дела, в том числе копий собственных, ранее представлявшихся документов, такая выдача должна облагаться государственной пошлиной. Размер ее, согласно статье 333.21 НК РФ, должен составлять 2 рубля за одну страницу, но не менее 20 рублей за документ. Исходя из общего количества документов с количеством страниц от 1 до 6 листов – 24
деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. конкурсный управляющий ООО «ПСО «КапиталСтрой» ФИО3 обратился к ответчику с запросом № 026 о представлении копии договора аренды № 15093 от 03.12.2011 г., копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011 г. Ответчик письмом № 22-19/2137 от 06.02.2014 г. отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, указав при этом, что выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, производится правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя по их запросам в письменной форме. Выдача копий документов иным лицам законом не предусмотрена. Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
положение, обманом убедив ФИО8 в том, что действует в ее интересах от имени ОАО «Тимашевскрайгаз», злоупотребляя доверием ФИО8, умышленно необоснованно завысила объем работ по изготовлению проекта на газификацию домовладения ФИО8, необоснованно включив в составленный ею проект по газификации домовладения ФИО8 дополнительные пункты Прейскуранта, завысив стоимость проекта на сумму 4 990 рублей 02 копейки, а именно: п.1.4.16 ( усложненный проект газификации жилого дома с водонагревателями – 1609 рублей 85 копеек без НДС); п. 1.4.13 ( выдача копий архивных документов населению 103 рубля 82 копейки без НДС); п. 1.4.9 ( выдача консультаций по вопросам газоснабжения жилого дома, бани, летней кухни и др. объектов при установки бытовых приборов стоимость – 232 рубля 29 копеек без НДС) х 1,5; п. 1. 1.21 ( сбор исходных данных на газификацию бани (летней кухни, гаража, теплицы, с учетом согласования стоимость 1073 рубля 95 копеек) х 18 % с учетом НДС 718 рублей 73 копейки = 4 711
и материалами, касающиеся его прав, свобод и законных интересов. В суде первой инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15.08.2007 г. № 161-дсп установлен порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле, но не с самим личным делом. Выдача копий из личного дела указанной инструкцией не предусмотрена. Не предусмотрена выдача копий документов или их снятие за счет собственных средств и нормами УИК РФ. Из материалов личного дела ФИО1 следует, что за время отбывания наказания к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. С постановлениями о применении к нему мер дисциплинарного взыскания осужденный ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подписи от его имени на постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий и
заявлением к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г. Рубцовска Алтайского края, выразившееся в необеспечении возможности получения в электронной форме полного перечня муниципальных услуг, переведенных в электронный вид по состоянию на *** по данным сайта «Оператор электронного Правительства Алтайского края»; обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края обеспечить возможность получения в электронной форме следующих муниципальных услуг: - выдача выписки из похозяйственной книги; - выдача градостроительного плана земельного участка; - выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение землей; - заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; - назначение и выплата компенсации части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования; - постановка на учет граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд; - предоставление земельных участков, находящихся
муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения, указав, что прокуратурой Воротынского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Воротынского муниципального района Нижегородской области требований законодательства об официальном опубликовании нормативных муниципальных правовых актов. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 24 июня 2016г № 176 утвержден административный регламент Отдела культуры администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по оказанию услуги « Выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение землей на территории Воротынского муниципального района Нижегородской области». Данное постановление является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, и в соответствии с нормами федерального законодательства и устава подлежит официальному опубликованию (обнародованию) в газете «Воротынская газета», после чего вступает в силу. 29.07.2016г в газете «Воротынская газета» № 31 (9463) опубликовано выше указанное постановление частично, со ссылкой ознакомления текста приложений к нему на официальном сайте
лиц к администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района о признании незаконным бездействия при оказании муниципальной услуги в электронной форме, УСТАНОВИЛ: Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района о признании незаконным бездействия при оказании муниципальной услуги в электронной форме, который мотивирован следующим. По результатам прокурорской проверки установлено, что администрацией Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района не обеспечено возможность получения муниципальной услуги « Выдача копий муниципальных правовых актов» в электронной форме через портал государственных и муниципальных услуг, что нарушает требования Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Прокурор просил признать указанное бездействие администрации незаконным, обязать ее разместить информацию о предоставлении муниципальной услуги «Выдача копий муниципальных правовых актов» на региональном портале государственных и муниципальных услуг. Прокурор Плотникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Административный ответчик о
