выдачи разрешения на захоронение отходов и других материалов на континентальном шельфе Российской Федерации; 5.4.6. условий и порядка выдачи, лицензий на производство энергии путем использования приливов, течений и ветра в исключительной экономической зоне Российской Федерации и методов производства такой энергии; 5.4.7. выдачи разрешений о создании, об эксплуатации, использовании искусственных островов, установок, сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации; 5.4.8. выдачи лицензий на пользование недрами континентального шельфа Российской Федерации; 5.4.9. условий водопользования при принятии решения о предоставлении водного объекта рыбохозяйственного значения в пользование и условий использования водного объекта рыбохозяйственного значения при подготовке и заключении договора водопользования , в случае поступления таких условий от органов, уполномоченных принимать такие решения и заключать договоры водопользования; 5.4.10. выдачи разрешений на выполнение работ по прокладке подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; 5.4.11. выдачи разрешений на проведение морских научных исследований во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в исключительной
постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и в части выдачи организатору торгов предписания, а также о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2021 по делу № 016/10/18.1-359/2021, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ Росводресурсов) заключать договор водопользования по результатам аукциона № 696, проведенного во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.03.2021 по делу № 016/10/18.1-259/2021, с последним ценовым
садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, на момент вынесения оспариваемого предписания утратили силу. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проверки и выдачи спорного предписания, установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования , либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют
объект - пруд площадью 21,5 га (при НПУ) находится внутри земельного участка площадью 33 га. Балка Умоловка является (независимо от категории земель и формы собственности) гидрографической единицей водохозяйственного участка 09.01.02.003 Цна от г.Тамбова до устья. Ответчик так же пояснил, что Письмом от 02.04.2015 г. №220 в адрес главы КФХ «Бежин луг» ФИО3 начальником отдела водных ресурсов по Тамбовской области было сообщено, что для использования водного объекта в целях рыбоводства (аквакультуры) заключение Договора или выдача Решения на водопользование не требуется, а также письмом от 31.03.2015 г.№209 было сообщено, что в соответствии с п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ плата за пользование водными объектами на основании Решений не производится. Как отметил ответчик, 23.03.2016 глава КФХ «Бежин луг» ФИО3 был принят в состав Тамбовской областной Ассоциации рыбоводных хозяйств «Тамбоврыбхоз». Ответчик также считает довод, Истца о том, что предоставления водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством
«Акватория» ответ о принятом решении. На основании вышеуказанного решения Кубанское БВУ направило ООО «Акватория» мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование (от 12.01.2010 г. № 04-17/81). Причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование явилось не представлением обществом заинтересованному лицу положительного заключения государственной экспертизы, а также акта о его утверждении. Не согласившись с отказом Кубанского БВУ, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского БВУ и об обязании выдачи решения на водопользование . Принимая решение, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 200
муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе, строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Поскольку строительство объекта «подводный переход под р.Иртыш и р.Замарайка для прокладки КЛ-110 кВ «Прибрежная - Фрунзенская» и волоконно-оптической линии связи» не связано с изменением дна и берегов водного объекта, то оформление права пользования водным объектом путем выдачи решения на водопользование не требуется (письма от 06.08.2009 № МПП-3262, от 12.08.2009 № МПП-3892 Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области). Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, т.е. имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками водного фонда, а также по совершению сделок с ними не регулируется Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации. Следовательно, для выдачи разрешения на строительство подводного перехода,
никаких доказательств в подтверждение данных оснований. Кроме того, по устному заявлению начальника Отдела водных ресурсов, ГУП «БОС» не может вообще получить решение на водопользование. Заявитель считает, что причины отказа от предоставления права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и от утверждения НДС Отделом водных ресурсов не соответствуют действующему законодательству и есть ни что иное, как бездействие в осуществлении Отделом водных ресурсов государственных функций по утверждению НДС и выдаче решения на водопользование . Заявитель так же указывает, что ГУП «БОС» является единственным объектом инженерной инфраструктуры двух городов Чувашской Республики – г. Чебоксары и г. Новочебоксарска, обеспечивающее их услугой по очистке коммунальных и промышленных сточных вод. Производственная мощность сооружений более 300 тыс.м3/сутки. В настоящее время в результате отказа Отдела водных ресурсов в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод и в утверждении НДС, по мнению заявителя, предприятие поставлено в тяжелое
на момент выдачи Управлением оспариваемого Предписания (18.02.2022) нарушение, указанное в п. 1, Обществом было устранено и у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для его предъявления к исполнению Обществу вновь. Более того, судом первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 30.12.2021 по делу № 5-783/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БугульмаВодоканал» состава административного правонарушения. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Указанным судебным постановлением, в частности, установлено, что поскольку срок действия Концессионного соглашения от 01.02.2017, на основании которого Общество ранее осуществляло водопользование с использованием
усмотрение суда, поскольку в практике Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район не было случаев обращений за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01 октября 2012 года №№, выданным Федеральным агентством водных ресурсов в лице Кубанского бассейнового управления, зарегистрированным в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 01 октября 2012 года, заявителю передан в пользование участок акватории Черного моря (Краснодарский край, Туапсинский район п.Джубга) для производства комплекса инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны (отсыпка пляжа длиной 410м) с устройством наносоудерживающих бун. Площадь водопользования 0,0245 кв.км., сроком с 01 октября 2012 года по 01 октября 2013 года. Заявителем в соответствии с проектом
нормой права. Возложив обязанность на общество обратиться в установленном порядке в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о выдачерешения о предоставлении водного объекта (Южноуральского водохранилища на реке Увелька) в пользование в целях сброса сточных вод, образованных в результате охлаждения оборудования котло-турбинных цехов №№ 1, 2 основной промплощадки, цеха парогазовой установки филиала «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО Электрогенерация», а также разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Южноуральское водохранилище на реке Увелька в составе сточных вод, обратиться в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, тем самым общество будет производить плату за негативное воздействие на водный объект - Южноуральское водохранилище. В этой ситуации понуждение ответчика к заключению договора водопользования и К получению решения о предоставлении водного объекта в пользование не направлено на фактическое восстановление прав неопределенного круга лиц и РФ.
что в отсутствие указанных документов, наличие которых в составе пакета документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, орган местного самоуправления в силу закона и предоставленных ему полномочий не мог принять решение о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Представленные заявителем дополнительные документы по газоснабжению, энергоснабжению, водопользованию , техническое заключение о состоянии строительных конструкций причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устраняют. В данном конкретном случае оспаривается решение органа местного самоуправления, которое, как установлено выше, принято в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или
