СТРОИТЕЛЬСТВА, ВЫДАВАЕМЫХ В ЦЕЛЯХ РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СУЩЕСТВУЮЩИХ ЛИНЕЙНЫХ ОБЪЕКТОВ, И ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ИХ ДЕЙСТВИЯ 1. Настоящие Правила устанавливают порядок выдачи технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, выдаваемых в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), и досрочного прекращения их действия. I. Выдача технических требований и условий 2. В целях реконструкции, капитального ремонта существующего линейного объекта в связи с планируемыми строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предусмотренных частью 1 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - объекты капитального строительства), застройщик или технический заказчик, обеспечивающие такие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, направляет правообладателю существующего линейного объекта, имеющему право принятия решений о проведении реконструкции, капитального ремонта существующего линейного объекта (далее - правообладатель существующего линейного объекта), в письменной форме обращение о
дополнительный выезд специалистов владельца автомобильной дороги для проверки устранения нарушений, а в случаях производства работ, затрагивающих дорожные одежды и искусственные сооружения на автомобильных дорогах, в том числе водопропускные трубы, - один дополнительный выезд передвижной дорожной лаборатории владельца автомобильной дороги. Дополнительно по волеизъявлению владельца дорожного сервиса по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге оказываются дополнительные услуги: 1) изменение или продление срока действия ранее выданных технических требований и условий; 2) выдача дубликата ранее выданных техническихтребований и условий ; 3) дополнительные выезды специалистов владельца автомобильной дороги и передвижной дорожной лаборатории владельца автомобильной дороги на место производства работ. 3. Исключен. - Приказ Минтранса России от 09.04.2012 N 93. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Установить, что стоимость услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, на последующие годы ежегодно индексируется путем издания акта Минтранса России с применением к стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта
коммерческих неисправностей без отцепки вагонов от поезда. Нанесение меловой разметки на вагоне с коммерческими неисправностями, устранение которых требует перегруза или проверки сохранности груза. Выдача наряда маневровому диспетчеру на отцепку неисправных вагонов. Определение объема работ по устранению коммерческих неисправностей и порядок их выполнения. Навешивание пломб на вагоны после устранения коммерческих неисправностей и запись в книге пломбирования. Оформление в установленных случаях актов общей формы и рапортов на составление коммерческих актов на несохранные перевозки. Запись результатов осмотра поезда и вагонов в книгу. Осуществление контроля и принятие мер к сокращению сроков простоя подвижного состава. Участие в расследовании случаев пропуска вагонов с коммерческими неисправностями. Должен знать: технологический процесс работы пункта коммерческого осмотра; устройство грузовой части вагонов различных типов и их технические данные; технические требования к вагонам при перевозке различных грузов; технические условия погрузки и крепления грузов; правила перевозки грузов; порядок составления актов общей формы и рапортов на составление коммерческих актов; устав железных дорог Союза ССР;
л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), выраженного в письме от 15.11.2019 № 15-11003, об отказе в согласовании примыкания к автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 1051+751 (слева); об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем согласования примыкания, выдачи технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа 1051+751 (слева). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный Комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – Исполнительный Комитет) и Федеральное дорожное агентство. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования. В
25.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А46-15110/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение), выразившихся в отказе в выдаче технических требований и условий на реконструкцию существующих примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования Р-254 «Иртыш» км 807+993 (справа) и км 808+969 (справа) с организацией левоповоротного движения автотранспортных средств; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения. Арбитражный суд Омской
34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая пояснения представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об угрозе безопасности дорожного движения в случае устройства въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса, исходили из того, что к автомобильной дороге имеется примыкание - поворот на поселок Балтым, обустроена соответствующая переходно-скоростная полоса торможения протяженностью 250 метров, предпринимателем подано заявление о выдаче технического требования и условия для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса, в связи с чем разгонная полоса от автозаправочной станции накладывается на существующую тормозную полосу, а один участок дороги не может одновременно выполнять разные функции. При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания решения учреждения недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нахождения ее земельного участка в
(перекресток) за счет снижения интенсивности автомобильного потока благодаря реализованному проекту по строительству ЦКАД А-113 5ПК, зона размещения которой не затрагивает земельный участок предпринимателя, а проходит в обход населенного пункта, приблизительное расстояние от земельного участка - 1330 м; при таких обстоятельствах оспариваемый отказ Мосавтодора является незаконным, поскольку содержит основания, непредусмотренные действовавшими на момент его вынесения нормами, а также ссылку на нормы, неприменимые к спорной ситуации; Мосавтодор должен устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем выдачи технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Мосавтодора были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,. и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-7012/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», учреждение) о признании незаконным отказа в выдачетехническихтребований и условий на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр») примыкания к автомобильной дороге, оформленного письмом от 11.12.2018 № 02/4290; об обязании выдать технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к
29 июня 2016 года ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» были выданы технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса на км. 1383+800 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий», в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО3 13.07.2016 окончил исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление. ООО «РКФ «ПАНДА», считая, что выдача технических требований и условий на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса, не соответствующих генеральному плану, не является фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое постановление
на восстановление нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД, разработать рабочую документацию, выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД в соответствии с прилагаемым перечнем. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что выдача технических требований и условий со стороны истца при строительстве Объекта не требовалось в силу положений Закона № 257-ФЗ (см. абз. 4 стр. 2 Решения от 11.10.2017). Отсутствие «фактического примыкания строящейся дороги непосредственно к КАД» не означает отсутствие примыкания объекта к развязке КАД и Московского шоссе. По мнению апеллянта, истец правомерно выдал ответчику ТТиУ от 19.02.2010, которые в силу части 5.1. статьи 20 Закона № 257-ФЗ подлежали обязательному исполнению ответчиком как лицом, осуществляющим устройство примыкания продолжения Витебского
лицом и в порядке, установленном действующим законодательством». Пункты 4.1.6, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 5.1 исключить. Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части изложения пункта 3.3 договора и исключения пункта 4.1.6 договора. Заявитель не согласен с изложением пункта 3.3 договора в редакции ответчика, поскольку ранее действовавшим положением части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплялась выдача технических требований и условий без взимания платы. Судом не учтены нормы Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению апеллянта, при исключении пункта 4.1.6 договора, судом необоснованно отклонена позиция истца, основанная на статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную
ранее выданных ФИО3, с целью последующего совместного изготовления технического плана ремонта соответствующего съезда-примыкания к указанной федеральной автомобильной дороге. 18.09.2018 ею получено письмо ФКУ Упрдор «Черноморье» от 18.09.2018 № 9397/09 в котором указано, что технические требования и условия от 04.04.2018г. № 3086/097 на капитальный ремонт существующего съезда-примыкания к указанной федеральной автомобильной дороге были выданы ФИО3 на основании ее заявления (входящий номер ФКУ Упрдор «Черноморье» от 28.02.2018 № 2343), в связи с чем повторная выдача технических требований и условий не представляется возможным. Также в указанном письме ФКУ Упрдор «Черноморье» указано на необходимость обеспечения совместного с Ответчиком использования съезда-примыкания с целью транспортного доступа к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № 24.09.2018 ею в адрес ФИО3 по почте направлено заказное письмо и предоставлении копии технических требований и условий от 04.04.2018г. № 3086/097 в срок не позднее 05.10.2018г. с целью выполнения требований ФКУ Упрдор «Черноморье» о совместном изготовлении технического плана
от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выданных ФИО2, с целью последующего совместного изготовления технического плана ремонта соответствующего съезда-примыкания к указанной федеральной автомобильной дороге. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо ФКУ Упрдор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что технические требования и условия от 04.04.2018г. № на капитальный ремонт существующего съезда-примыкания к указанной федеральной автомобильной дороге были выданы ФИО2 на основании ее заявления (входящий номер ФКУ Упрдор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем повторная выдача технических требований и условий не представляется возможным. Также в указанном письме ФКУ Упрдор «Черноморье» указано на необходимость обеспечения совместного с Ответчиком использования съезда-примыкания с целью транспортного доступа к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 по почте направлено заказное письмо и предоставлении копии технических требований и условий от 04.04.2018г. № в срок не позднее 05.10.2018г. с целью выполнения требований ФКУ Упрдор «Черноморье» о совместном изготовлении технического плана ремонта
– пересечения) и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения(далее – примыкания), содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию таких пересечений и примыканий (далее – технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). Пунктом 3.1 Административного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: а) прием и регистрация заявления и документов; б) рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги; в) выдача технических требований и условий , обязательных к исполнению, на строительство, реконструкцию пересечения или примыкания в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения; г) подготовка и выдача согласия с техническими требованиями на строительство, реконструкцию пересечения или примыкания в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения либо отказа в выдаче указанного согласия. Таким образом, получение технических требований и условий, исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Административного регламента, является одним из этапов получения согласия на
признании незаконным отказа в выдаче тех. требований и условий на строительство съезда примыкания с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи для обустройства транспортного доступа, и выдаче указанных условий. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого капитального объекта гаражного назначения, количество этажей 2, площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером: №. Он обратился в ФКУ Упрдор «Черноморье» с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство съезда-примыкания с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи для обустройства транспортного доступа к принадлежащему ему земельному участку на км 31+500 автомобильной дороги справа. Письмом от 02.11.2020г. ФКУ Упрдор «Черноморье», отказало ему в выдаче технических требований и условий на строительство съезда-примыкания на км 31+500 справа к автомобильной дороге, мотивируя тем что данная федеральная автомобильная дорога является дорогой II технической категории, а на дорогах данной категории, в соответствии с требованиями
