ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачиводительскихудостоверений , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра» и ООО «Урмас М». Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения ФИО10, не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения , была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки Обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара и услуг. При этом, непредставление Обществом документов, свидетельствующих о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета. Согласно правовой
федеральным органом управления Государственной инспекции. В силу пункта 12 Правил прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания. Пункт 32 Правил устанавливает, что кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение. Из названных положений следует, что выдача водительского удостоверения осуществляется МРЭО ГИБДД после успешной сдачи кандидатом в водители квалификационного экзамена, как обязательного условия получения права на управления автотранспортными средствами. Прием экзамена также осуществляется МРЭО ГИБДД. Таким образом, учебная организация не может гарантировать потребителю образовательных услуг сдачу квалификационного экзамена и получение водительского удостоверения. Данные организации, имеющие лицензию на право ведение образовательной деятельности по образовательной программе «водитель автомобиля категории «В», могут гарантировать только соответствие предоставляемых ими услуг образовательным стандартам, установленных Министерством образования и науки
функций, возложенных на МВД России, в том числе для оказания отдельных видов государственных услуг. Так, посредством модернизированного в рамках ОКР сервиса ИБД-М в настоящее время оказываются юридически значимые государственные услуги МВД России на едином портале государственных услуг. Также, в рамках работы модернизированного сервиса СПГУ предоставляется возможность предварительной записи граждан и организаций в подразделения МВД России, предоставляющих государственные услуги. Кроме того, с использованием модернизированного сервиса ФИС ГИБДД-М осуществляется предоставление государственной услуги МВД России « Выдача водительского удостоверения » посредством МФЦ на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Вывод о том, что исполнение обязательств по государственному контракту АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» настолько медленное,
в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу выявлены нарушения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. При изучении материалов, послуживших основанием для выдачи (замены) водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, установлены факты нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном ФИО25 10.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО28 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 09.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО27 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО29 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 01.03.2017 года произведена выдача
по делу актами, просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суд. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств и не приведены обстоятельства совершенного правонарушения. Нарушено право ФИО3 при вынесении постановления давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, выводы суда со ссылкой на пояснения должностного лица о том, что ФИО3 русским языком владеет, являются субъективными. Оплата штрафа через приложение и выдача водительского удостоверения в России не является бесспорным подтверждением владения русским языком. Судья, восстанавливая срок на обжалование постановления должностного лица, исходил из того, что постановление своевременно не получено, подписи в нем не принадлежат ФИО3, однако, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что постановление получено лично ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Судья использовала пояснения защитника в качестве доказательств вины ФИО3, что противоречит самой сути доказательств. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
