исковые требования, исходил из того, что уполномоченный орган допустил и принял у Фунтикова В.А. в 2009 году теоретические и практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «Е», где тягачами являлись транспортные средства категории «С», «О», в связи с чем предоставил право на их управление, что было отражено в особых отметках в водительском удостоверении. При этом в судебных актах содержится ссылка на пункт 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), согласно которому при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы нижестоящих судов считает основанными на неправильном применении норм материального права
чем предоставил право на их управление, что было отражено в особых отметках в водительском удостоверении. Кроме того, суд указал, что правомерность выдачи водительского удостоверения в 2009 году, имеющего особые разрешающие отметки по категории транспортных средств «Е», не входит в предмет настоящего административного спора, и допуск истца уполномоченным органом к управлению транспортными средствами соответствующих категорий не подлежит переоценке. При этом суд сослался на пункт 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), согласно которому при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание следующее. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КА19-2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косолапова Сергея Алексеевича о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 12 июля 2018г. об отказе в выдачеводительскогоудостоверения с отметками о наличии права управления транспортными средствами категорий и подкатегорий: «А,А 1,В,В1 ,С,С 1 ,В,В 1 ,ВЕ,СЕ,С 1 Е,ОЕ,В 1 Е,М», возложении обязанности выдать такое удостоверение взамен имеющегося по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. и вынесено новое решение
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова ОН. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крейса Даниила Андреевича о признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачиводительскихудостоверений , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, по апелляционной жалобе Крейса Д.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б. и Гилякова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей
финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра» и ООО «Урмас М». Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения Ухазанову А.С., не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения , была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки Обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара и услуг. При этом, непредставление Обществом документов, свидетельствующих о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета. Согласно правовой
федеральным органом управления Государственной инспекции. В силу пункта 12 Правил прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания. Пункт 32 Правил устанавливает, что кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение. Из названных положений следует, что выдача водительского удостоверения осуществляется МРЭО ГИБДД после успешной сдачи кандидатом в водители квалификационного экзамена, как обязательного условия получения права на управления автотранспортными средствами. Прием экзамена также осуществляется МРЭО ГИБДД. Таким образом, учебная организация не может гарантировать потребителю образовательных услуг сдачу квалификационного экзамена и получение водительского удостоверения. Данные организации, имеющие лицензию на право ведение образовательной деятельности по образовательной программе «водитель автомобиля категории «В», могут гарантировать только соответствие предоставляемых ими услуг образовательным стандартам, установленных Министерством образования и науки
функций, возложенных на МВД России, в том числе для оказания отдельных видов государственных услуг. Так, посредством модернизированного в рамках ОКР сервиса ИБД-М в настоящее время оказываются юридически значимые государственные услуги МВД России на едином портале государственных услуг. Также, в рамках работы модернизированного сервиса СПГУ предоставляется возможность предварительной записи граждан и организаций в подразделения МВД России, предоставляющих государственные услуги. Кроме того, с использованием модернизированного сервиса ФИС ГИБДД-М осуществляется предоставление государственной услуги МВД России « Выдача водительского удостоверения » посредством МФЦ на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Вывод о том, что исполнение обязательств по государственному контракту АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» настолько медленное,
Вопреки доводам жалоб, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.18. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.18 по делу N А40-201662/18 не свидетельствуют, что работы были выполнены должником в большем объеме, поскольку данным решением установлено возможное использование МВД России следующих сервисов (стр. 5 Решения): Сервис ИБД -М - юридически значимые государственные услуги МВД РФ на портале государственных услуг; Сервис СПГУ - предварительная запись организаций и граждан Сервис ФИС ГИБДД - М - выдача водительского удостоверения ; Еще ряд сервисов (без указания на их работу и использование МВД РФ) перечислен на стр. 6 Решения: ЦАФАП, ФИС ГИБДД - М, СПГУ, СООП, СОДЧ, СЭД, СФП, СЦУО, СУДИС, СОПС, СОМТО, СОМТОДИЦИПА, Следопыт - М, СОДПП, Ревизор, ИБД - М, ПТОИ. Как установили суды, в данный перечень не входят работы по шифрам СОВМ (Договор N 12497 от 02.05.17.) и ЦИАДИС - МВД (Договор N 14592 от 02.05.17.). Кроме того, как правильно указали
суда о том, что К. при разговоре с Анохиным И.Ф. говорил о приезде М. в служебную командировку с целью проверки деятельности ОМВД России по <.......> району, а также выяснял возможность получения М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, поскольку в действительности К. лишь консультировался у Анохина И.Ф. о возможности сдачи экзаменов М. на управление транспортным средством во время его командировки в п. <.......>. Утверждает, что выдача водительского удостоверения в нарушение порядка выдачи, либо без приема одного из экзаменов, не образуют состав вменяемого Анохину И.Ф. преступления. Ссылаясь на ч.1 ст. 389.24 УПК РФ указывает, что в обжалуемом приговоре суд назначил Анохину И.Ф. более суровое наказание, чем при постановлении предыдущего приговора, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора суда. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, Анохина И.Ф. оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В., поданную в интересах
в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу выявлены нарушения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. При изучении материалов, послуживших основанием для выдачи (замены) водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, установлены факты нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном ФИО25 10.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО28 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 09.03.2018 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр. ФИО27 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 29.12.2017 года произведена выдача водительского удостоверения №*** гр-ке ФИО29 В заявлении не указана дата получения заявителем водительского удостоверения и категории (подкатегории) на управление транспортными средствами. 01.03.2017 года произведена выдача
актами, просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суд. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств и не приведены обстоятельства совершенного правонарушения. Нарушено право Дун Ч. при вынесении постановления давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, выводы суда со ссылкой на пояснения должностного лица о том, что Дун Ч. русским языком владеет, являются субъективными. Оплата штрафа через приложение и выдача водительского удостоверения в России не является бесспорным подтверждением владения русским языком. Судья, восстанавливая срок на обжалование постановления должностного лица, исходил из того, что постановление своевременно не получено, подписи в нем не принадлежат Дун Ч., однако, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что постановление получено лично Дун Ч., о чем свидетельствует его подпись. Судья использовала пояснения защитника в качестве доказательств вины Дун Ч., что противоречит самой сути доказательств. Дун Ч. в судебное заседание не явился, о времени
