помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам. В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из признания недействительным брачного договора супругов и отсутствия судебного акта о разделе спорного имущества или о выделе доли должника , в связи с чем пришли к выводу, что оно подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации с выплатой причитающейся части выручки ФИО1 после погашения общих обязательств. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-2426 г. Москва 4 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, дер. Михайловка, Истринский район, Московская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, принятые в деле № А40-103019/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению кредитора о выделедолидолжника в общем имуществе бывших супругов, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам для суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2021 отменил определение от 17.03.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на
изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделедоли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского
его отчуждению не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия вреда конкурсной массе должника; передачу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение членам одной семьи нельзя считать сделкой, совершенной со злоупотреблением правом; кредитором не доказано причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку для иных собственников, имеющих доли в квартире № 1 (матери и сестры должника), данное жилое помещение также является единственным пригодным для постоянного проживания, защищенным исполнительским иммунитетом, при том, что выдел доли должника в ней в натуре невозможен, а ее реализация третьим лицам приведет к существенному нарушению их прав. Представленные в суд округа письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и отзыв ООО «УСРДЦ» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
верными, соответствуют действующему законодательству. Вопреки доводам кассационной жалобы об ущемлении права собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в деле о банкротстве, суд округа отмечает следующее. Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3
к участию в рассмотрении обособленного спора, о дате, месте и времени рассмотрения которого не извещался, тогда как его права и законные интересы затрагиваются при вынесении обжалуемого определения. Ссылаясь на статус сособственника, ФИО3 полагает себя заинтересованным лицом в споре, поскольку неискючение доли ФИО1 в общем праве собственности на квартиру означает ее последующую реализацию, тогда как в соответствии с заключением кадастрового инженера, не представленным апеллянтом в суд первой инстанции вследствие непривлечения к участию в споре, выдел доли должника в спорном жилом помещении невозможен в силу малой площади объекта. В сложившихся обстоятельствах ФИО3 просит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять новые доказательства в виде заключения специалиста - кадастрового инженера с приложениями обосновывающих документов. Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель
должника является преждевременным Кроме того, финансовым управляющим не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, в которой указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых
имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из условий представленного положения, финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола направляет долевым собственникам жилого помещения предложение о заключении договора купли-продажи по цене,
В январе 2019 года, им опять была написана повторная жалоба на бездействие ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в адрес УФССП по <адрес>, с указанием на ст. 244 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ и что исполнение решения суда о взыскании с ФИО11 денежных средств в его пользу возможно только путем выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, принадлежащей на праве собственности должнику. Судебным приставом-исполнителем выдел доли должника ФИО11 произведен не был. После его неоднократных жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, игнорируя его пояснения, о том, что взыскание с ФИО11 денежных средств в его пользу возможно только путем выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, последними ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд <адрес> подано исковое заявление об обращении взыскания на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Решением ФИО3 районного суда
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, исполняющим полномочия заместителя начальника Отдела 9 июля 2018г. был подписан ответ ООО «Гранит». В нарушение ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ, подготовленный ФИО9 и отправленный 9.07.2018г. заявителю, не содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В частности, в нем не дан ответ на доводы заявителя о необходимости организовать розыск должника, его имущества, произвести выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на него взыскания. По данному факту ФИО4 был вынужден обратиться в прокуратуру области за защитой своих прав. В числе прочего, вина ФИО9 подтверждается постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО5 Обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Засвияжского судебного района г. Ульяновска. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А.
которое свободно от права третьих лиц, а в случае обременения залога - только с согласия залогодержателя. Залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Выдел доли должника - супруга в общем имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания предполагает выделения доли в натуре. Выдел доли в натуре в данном случае невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью, в силу ст. 133 ГК РФ. Автомобиль представляющий собой составные части, объединенные единым функциональным назначением, выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект гражданских прав представляет собой неделимую вещь, отдельные составные
задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов ФИО1 является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя ФИО2 На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств на основании решений судов не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов ФИО4, истец просил произвести выдел доли должника в указанном выше имуществе. Просил суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 приобретенные в браке: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером
по Волгоградской области. Постановлением начальника Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> его жалоба признана обоснованной и определены меры к устранению допущенных нарушений: судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязали в рамках исполнительного производства №№ <...>-СД принять меры по государственной регистрации права собственности должника на земельный участок и обращению на него взыскания в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем выдел доли должника ФИО4 произведен не был. После его неоднократных жалоб ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным отделом УФССП по Волгоградской области в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем кадастровые работы по установлению границ земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения не проведены, рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения не определена,
