уточнении заявленных требований финансовый управляющий просит: - определить долю Куликова А.Ю. в размере 1/2 на общее имущество, нажитое в период брака - автомобиль марки Хонда Фит. 2001 года выпуска, государственный номер Е359ХР75; - взыскать с Коваленко И.А. стоимость доли Куликова А.Ю. в размере 95 000 рублей. В уточненных требованиях финансовый управляющий указывает на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска составляет 190 000 рублей (по сведениям сайта chita.drom.ru). Выдел доли в натуре не возможен . Куликов А.Ю. имеет право на выплату ? доли стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Коваленко И.А. просила отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, суду пояснила, что стоимость спорного автомобиля по результатам оценки составила 129 000 рублей, представила для приобщения к материалам дела сведения о направлении отчета об оценке в адрес финансового управляющего
заявленных требований финансовый управляющий просит: - определить долю Куликова А.Ю. в размере 1/2 на общее имущество, нажитое в период брака - автомобиль марки Хонда Фит. 2001 года выпуска, государственный номер Е359ХР75; - взыскать с ответчика Коваленко И.А. стоимость доли Куликова А.Ю. в размере 95 000 рублей. В уточненных требованиях финансовый управляющий указывает на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска составляет 190 000 рублей (по сведениям сайта chita.drom.ru). Выдел доли в натуре не возможен . Куликов А.Ю. имеет право на выплату ? доли стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей. Уточненные требования не приняты судом к рассмотрению, ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. К судебному заседанию, назначенному на 15.05.2017 на 15 часов 30 минут, доказательства направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле, также не поступили. В судебном заседании Коваленко И.А. представила отчет №04/17/010 об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда
заявленных требований финансовый управляющий просит: - определить долю Куликова А.Ю. в размере 1/2 на общее имущество, нажитое в период брака - автомобиль марки Хонда Фит. 2001 года выпуска, государственный номер Е359ХР75; - взыскать с ответчика Коваленко И.А. стоимость доли Куликова А.Ю. в размере 95 000 рублей. В уточненных требованиях финансовый управляющий указывает на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска составляет 190 000 рублей (по сведениям сайта chita.drom.ru). Выдел доли в натуре не возможен . Куликов А.Ю. имеет право на выплату ? доли стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей. Уточненные требования не приняты судом к рассмотрению, ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель должника пояснил, что Куликов А.Ю. не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании Коваленко И.А. позиции относительно стоимости автомобиля не высказала, пояснила, что техническое состояние автомобиля требует ремонта (после аварии, неисправности в коробке
РФ)). Исковые требования заявлены с отсылкой к положениям 210, 252, 1043, 1050, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения и договора от 10.11.1998 об организации строительства и совместной деятельности, обоснованы признанием истца банкротом, что в свою очередь влечет прекращении договора простого товарищества, с последующим разделом имущества в виде выплаты стоимости доли из общего имущества товарищей. Считает, что поскольку объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, то выдел доли в натуре не возможен . В свою очередь, взысканная по делу компенсация составит конкурсную массу должника (истца), что в дальнейшем восстановит в правах третьих лиц. Считает срок исковой давности по требованиям не пропущенным. Кроме того, полагает в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правами. Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, полагает, что прекращение договора простого товарищества при признании истца банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого товарища. Право требовать
Невозможность установить фактический предмет спора - перечень помещений, составляющих долю истца, не лишает истца возможности обратиться в суд с надлежаще обоснованным исковым заявлением, на что указано в постановлении ФАС МО от 17.08.2011 г. Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что контракт прекращен ввиду того, что часть помещений, которая должна быть передана в собственность города Москвы, принадлежит 3-м лицам – соинвестором (договоры о соинвестировании были заключены в 2003 - 2007 г.г.), выдел доли в натуре не возможен , что подтверждается вступившими в законную силу решением суда, в связи с чем, единственным способом защиты права города Москвы является взыскание неосновательного обогащения. В качестве обоснования размера исковых требований представлен отчет об оценке № 04007/13. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
истца по ордеру – Плахин Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица и ее сын ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Решением суда от 22.10.2009 г. за истцом и ее несовершеннолетним сыном закреплены комнаты, площадью 13,6 кв.м., и 8,27 кв.м., определен порядок пользования квартирой. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому заявлены требования о выделе доли в натуре. Если выдел доли в натуре не возможен , то просил удовлетворить требования путем выкупа у ответчицы ее доли. Ответчик Фишер С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что желает проживать в принадлежащей ей квартире, но истица в проживании ответчица препятствует, продавать свою долю не намерена, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Представитель ответчика по доверенности – Кадабцов В.В., исковые требования не признал, пояснил, что выдел доли в натуре не возможен, поскольку квартира находится на 5 этаже, представляет собой трехкомнатную
истец Истомина Ф.К. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что спорный жилой дом ранее принадлежал ее родителям, соответственно должен принадлежать ей полностью, она желает жить в данном доме. Ответчик имеет свой дом, где проживают ее родители. Шайбель Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома. Земельный участок ею не обрабатывается, ремонтом жилого дома она не занимается. Жилой дом находится в ветхом состоянии, надворные постройки разрушены. Выдел доли в натуре не возможен , все комнаты в данном доме являются проходными, между комнатами перегородки из досок. Ответчики в данном доме регистрацию не имеют. В связи с постоянным отсутствием ответчиков дома она не может войти в дом, тем самым лишена возможности пользоваться домом. Полагает, что две семьи в одном доме жить не могут. Представитель истца Томилина Т.М. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, при этом пояснила, что Шайбель Т.Л. никаких действий по урегулированию правоотношений в
копеек. Настоящее решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако ответчика решение суда не исполняет, всячески от исполнения уклоняется. Выплатила только 2 000 рублей. От судебного пристава исполнителя ей известно, что в собственности ответчика находится 1/9 доля в квартире по <адрес> Она в соответствии со ст.255 ГК РФ просит обратить взыскание на 1/9 долю в праве собственности Томиловой Н.Н. на указанную квартиру путем реализации указанной доли с публичных торгов, так как выдел доли в натуре не возможен , а обращение взыскание возможно только по решению суда. Кроме этого истица пояснила, что оценку доли квартиры, принадлежащей ответчику она не производила, считает, что оценку должны производить судебные приставы. Об остальных сособственниках квартиры ей ничего не известно. Ответчик Томилова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Просит дело слушанием отложить, представлен открытый больничный лист от 19 ноября 2013 года (л.д.78). Третье лицо Голдырев Б.Л. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в
а не по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика ФИО8, 484981 рубль 81 копейку в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1392 кв. м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 48 кв. м, кадастровый №, расположенные по <адрес>. Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Сообщила, что выдел доли в натуре не возможен , так как не представляется возможным пристроить еще один вход. Считает, что выкуп ее наследственной доли ответчиком должен быть произведен по кадастровой стоимости. Просит суд, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, как законные и обоснованные. Представитель истца ФИО11 в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик ФИО8 исковые требования признала частично. Сообщила, что выдел доли в натуре не возможен. Пояснила, что она желает приобрести 1/3 долю
оценщиком ФИО8, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется. Кроме того, данный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. С учетом изложенного, стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет 338 979 руб. Установив, что доля ответчика в праве общей собственности на спорный автомобиль является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании ответчик не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении истца, у которого оно находится на хранении, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих обязать истца выплатить ответчику компенсацию за незначительную долю с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность истцу. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,
