именно с этого момента должны применяться договорные нагрузки при расчете объема потребления тепловой энергии. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе спорный договор, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.10.2012, акт о выходе из строя узла учета от 05.03.2013, руководствуясь положениями Правил, исходил из установленного факта выхода из строя узла учета тепловой энергии ответчика (работа узла учета за пределами норм точности), в связи с чем пришел к выводу о правомерности определения количества отпущенного ресурса исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки (21.10.2012). При этом суд отметил, что доказательств извещения обществом предприятия об обстоятельствах выхода узла учета из строя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в материалы дела не представлено, в связи
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение эксперта, суды не установили наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным его поведением. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно причин выхода из строя узла учета тепловой энергии, требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25.08.2021. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
даты его подписания. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Время выхода из строяузлаучета , установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, непроведение обществом "УК"РЭМП
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выхода из строяузловучета в спорный период, поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия. Суды приняли контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому объем поставленного ресурса рассчитан в соответствии с Правилами № 354. Довод заявителя о необходимости применения для расчета объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пункт 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выхода из строяузловучета в спорный период, поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия, суды частично удовлетворили иск. При этом суды приняли контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому объем поставленного ресурса рассчитан в соответствии с Правилами № 354. Довод заявителя о необходимости применения для расчета объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пункт 16 Правил холодного водоснабжения и
электрической энергии. Актом замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019 установлено, что приборы учета ответчика Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713 не пригодны к коммерческим расчетам (отсутствие напряжения фаз А и В в ячейках 2 и 3). Акт подписан представителем ответчика без замечаний и представлен к материалам дела, ответчиком не опровергнут. Причиной выхода из строя спорных приборов учета и признания их непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, которые перестали фиксировать проходящую через них электроэнергию. Прибор учета ООО «МеталлЭнергоРесурс», установленный на вводе Т-1 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЦЭС) от ПС 110/35/6 «Р-9»: ВЛ-35 кВ «Р9-ППЗ-Р46-А18». Прибор учета ООО «МеталлЭнергоРесурс», установленный на вводе Т-2 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЮЗЭС) от
узла учета в эксплуатацию рабочий проект на узел учета уже был согласован истцом с энергоснабжающей организацией и при смене поставщика тепловой энергии подобного повторного согласования не требуется. Истец пояснил, что в соответствии с Приказом Минэнерго России № 870 от 26.11.2014 единой теплоснабжающей организацией в зоне технологического присоединения ООО "Управдом плюс" определено ОАО «ТГК-5» в лице Удмуртского филиала (не ответчик), что свидетельствует об изменении поставщика тепловой энергии. Однако данное обстоятельство не означает автоматический выход из строя узла учета истца по причинам отсутствия согласования неизмененной проектной документации на узел учета с очередным новым поставщиком тепловой энергии. Это подтверждается и письмом ответчика от 20.04.2015, в котором ООО «УКС» утверждает об отсутствии необходимости вновь согласовывать проект на узел учета в связи со сменой поставщика. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил решение по делу № А71-2543/2014. ООО "Управдом плюс" считает, что в данном решении вопрос правомерности забракования спорного узла учета не ставился,
06.05.2011 № 354, поскольку прибор учета № СА604 был допущен истцом в эксплуатацию, в течение спорного периода его показания принимались истцом, прибор учета не снимался, ни истец, ни организация, снимающая показания приборов учета (ООО «Инженерно-сервисный центр «Энерготехника»), не заявляли о его неисправности и о наличии погрешности в показаниях прибора учета. Акт об обнаружении в показаниях прибора учета погрешности не составлялся, ответчик об указанном факте не уведомлялся. Иных доказательств, кроме утверждений истца, подтверждающих выход из строя узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим, ТСЖ «Оптимист» считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета № СА604 работал с превышением нормы точности. Поскольку показания прибора учета непрерывны, по мнению ответчика, расчет должен производиться на основании данных показаний прибора учета. По мнению апеллянта, приобщенные к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности по делу в признаваемой ТСЖ
электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций. Как установили суды, согласно акту от 09.04.2019 № ЮЭС 90419 проверки электроизмерительного комплекса приборы учета ответчика Меркурий 230, заводской номер 26091238, и Меркурий 230, заводской номер 26939713, не пригодны к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Причиной признания спорных приборов учета непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, не фиксирующие проходящую через них электроэнергию. Прибор учета общества, установленный на вводе Т-1 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЦЭС) от ПС 110/35/6 «Р-9»: ВЛ-35 кВ «Р9-ППЗ-Р46-А18». Прибор учета общества, установленный на вводе Т-2 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЮЗЭС) от ПС 110/35/10 «Чалтырь
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принадлежность спорного помещения ответчику подтверждается сведениями из ЕГРН. Объем поставленного ресурса определен за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2020 года по показаниям прибора учета, с 01.11.2020, когда актом зафиксирован выход из строя узла учета , - расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Позиция третьего лица о необходимости определения объема ресурса в ноябре 2020 года по показаниям прибора учета основана на неверном толковании норм материального права. Истцом в подтверждение поставленных объемов коммунального ресурса в материалы дела представлены расчет объемов теплопотребления, расчет базовой тепловой нагрузки, справки о температуре наружного воздуха, акт снятия
теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты Правил учета. Основания отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя установлены пунктом 9.7 Правил учета - нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, а также пунктом 9.10 Правил учета - выход из строя узла учета тепловой энергии потребителя. При этом, выходом узла учета тепловой энергии потребителя из строя является работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета. Пунктом 5.2.2 Правил учета установлено, что теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С. Согласно п. 5.2.4 Правил учета водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной
Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд дал правильную оценку и тому обстоятельству, что в феврале 2010 года ООО « УК Комфорт» перенесло тепловычислитель « Эльф-3» в более удобное место и произвело укорачивание кабелей, что привело к пропаже данных архива за январь 2010 г и частично за февраль 2010 г, расценив это как выход из строя узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство повлияло на период, за которой возможно произвести перерасчет платы за фактически потребленную тепловую энергию. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил возникший спор на основании полно установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и правильного применения норм закона к спорным правоотношениям. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а направлены на переоценку доказательств и
истицей своих должностных обязанностей, перерасхода бюджетных средств ответчик предоставил акты обследования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, копии отчетов теплоснабжающей организации о часовых и суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как верно указал суд доказательств перерасхода бюджетных средств в результате выхода из строя УУТЭ 17.05.2013, в то время как отопительный сезон был окончен 15.05.2013, ответчик суду не представил. Тот факт, что при проведении мониторинга был обнаружен выход из строя узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей. Кроме того, формулировка распоряжения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не позволяет установить какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил она нарушила. Такого термина «как халатное отношение к своим должностным обязанностям» нормы трудового законодательства не содержат, уточнение и расширение изложенных в распоряжении ответчика формулировок противоречит принципам применения дисциплинарных взысканий. При
силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В суде первой инстанции было установлено, что выход из строя узла учета тепловой энергии (включая два расходомера и комплект термопреобразователей сопротивления) обусловлен нарушением гидроизоляции технического приямка дома, т.е. вследствие нарушения Обществом требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда и, соответственно, ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как
