В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела № А76-41503/2009 между должником и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупализинговогоимущества ; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10. При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг»
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что лизинговые платежи по договорам лизинга представляют собой плату за пользование предметом лизинга (амортизация, инвестиционные затраты, проценты по кредитам, дополнительные расходы лизингодателя, налог на имущество и страховая премия); условиями названных договоров стороны оговорили заключение договора выкупализинговогоимущества в самостоятельном порядке, а также согласование договорной цены предмета лизинга и графика платежей к договору выкупа, однако договор выкупа предмета лизинга сторонами не заключался, выкупная стоимость имущества сторонами не согласовывалась и истцом не оплачивалась, график платежей к договору выкупа не составлялся.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию
в силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Поскольку в рассматриваемом деле часть лизингополучателей в соответствии с условиями договоров внесли лизинговые платежи и выкупную цену имущества , суды обоснованно признали, что к лизингополучателям перешло право собственности на предметы лизинга. В свою очередь, с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка. Доводы банка о выкупе имущества в нарушение запрета (ареста), наложенного судом общей юрисдикции, и при недобросовестном поведении лизингополучателей, знавших о наличии
связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга. Конкурсным управляющим не представлены доказательства об остаточной стоимости спорного оборудования на момент заключения соглашений от 15.01.2016 и размере выкупной цены предметов лизинга, которая была уплачена им в составе лизинговых платежей. Кроме того, управляющим не принято во внимание, что должник не являлся собственником спорного оборудования, а реализация права на выкуп лизингового имущества допустима только в отсутствие нарушений при выплате лизинговых платежей, вместе с тем, у должника по обоим договорам лизинга имелись просрочки в платежах, поскольку были начислены суммы неустойки, а по договору от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 (в отношении 2-х станков) имелась накопленная задолженность свыше 200 тыс.руб. Кроме того, должник фактически перестал самостоятельно выплачивать лизинговые платежи и по его указанию такие платежи производило общество ТД «Ойлпромснаб». Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. Поскольку должник на момент заключения
о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество. Правоотношения сторон по поводу владения и пользования спорным имуществом обусловлены заключением договоров лизинга имущества №№ 4504-Л, 4507-Л от 02.05.2012, № 4495-Л от 25.04.2012, условиями которых предусмотрен выкуп лизингового имущества по окончании срока лизинга по согласованной сторонами стоимости, оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом. В соответствии с терминологией ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимают договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
В этой связи, принимая во внимание, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого автомобиля), суды справедливо резюмировали наличие между сторонами договора купли-продажи фактического сговора в целях выведения актива должника, что исключает неосведомленность покупателя о цели сделки. Кроме того, стороны не раскрыли экономической целесообразности совершения спорной сделки сразу после полного выкупа транспортного средства у лизингодателя. При этом затраты на выкуп лизингового имущества составили свыше 3 800 000 рублей, а цена проданного имущества по оспариваемой сделке составила 750 000 рублей. На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводуо том, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного о его имущественном положении. Результатом совершения оспоренной сделки явилось выбытие из конкурсной массы ООО «ИК «Дежавю» ликвидного актива, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет его
невозможности их взыскания в конкурсную массу. Отказ Буркаева Е.А. от подписи расходно-кассовых ордеров № 1 от 28.08.2019, № 27 от 29.12.2018, № 23 от 04.10.2019, № 21 от 24.09.2018 является отказом от получения в подотчет 2 693 650,32 руб., вместе с тем, не опровергает выдачу указанных средств в отчет сотруднику предприятия для целей исполнения обязательств по договорам лизинга. Денежные средства в размере 2 693 650,32 руб. были получены Буркаевым Е.А. и направлены на выкуп лизингового имущества для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, что подтверждается графиком платежей по договорам лизинга. Дополнительно заявитель указал, что денежные средства в сумме 98 656,45 руб. были возвращены в кассу общества Буркаевым Е.А., что подтверждается авансовыми отчетами (№ 25 от 31.08.2018 на сумму 32 837 руб., № 48 от 17.11.2017 на сумму 20 187,20 руб., № 46 от 31.10.2017 на сумму 34 123,75 руб., № 42 от 30.09.2017 на сумму 11 508,50 руб.),
416 302,49 руб., то есть за сутки до передачи транспортного средства должником в пользу предпринимателя Шайбекян Л. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в период проведения налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов и штрафных санкций, ООО «Элиста» изменило место нахождения, уклонилось от исполнения обязательств по исполнению гарантии в рамках подрядных отношений, заключило договор аренды на нерыночных условиях без экономических целей и необходимости совершения таковой, произвело выкуп лизингового имущества с последующей передачей его в пользу предпринимателя Шайбекян Л. без предоставления оплаты, на условиях, схожих с отступным, а после совершения подозрительных сделок принято решение о ликвидации должника. Также налоговый орган указал, что имеются подозрения в наличии родственных связей между предпринимателем Шайбекян Л. и бывшим руководителем/учредителем должника, в свою очередь, доказательств данных доводов не представлено, с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений по указанным лицам, в силу места рождения лиц за рубежом. В свою
"Экономбанк" (ИНН 6450013459), исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование иска истец указал, что приобрел у ООО "РЕНОМЕ" в собственность автомобиль иные данные (VIN №) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года, права и обязанности по которому перешли истцу по договору замены стороны в обязательстве от 04.05.2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности путем внесения оставшихся лизинговых платежей и 16.05.2016 года произвел выкуп лизингового имущества , что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Передача предмета лизинга в собственности лизингополучателя была оформлена договором купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2016 года. Транспортное средство зарегистрировано в ИРЭО ГИБДД на имя Бородастова С.А., что подтверждается копией ПТС №. Вместе с тем, истец лишен возможности свободно, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог данного автомобиля, где залогодатель - ООО "РЕНОМЕ", залогодержатель - АО "Акционерно-коммерческий
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочурова Ю.Ю. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 г. между АО КБ «Хлынов» и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - АО «КЧУС») был заключен кредитный договор № 20-2015Ю04, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи со сроком освоения), на приобретение основных средств за исключением недвижимого имущества ( выкуп лизингового имущества заемщиком у ООО «Лизинг-Хлынов») в размере 8 697 500 руб. под 12,2 % годовых и окончательным сроком возврата - 29 мая 2018 года. 26 августа 2016 г. между АО КБ «Хлынов» и ОАО «КЧУС» был заключен кредитный договор № 35-2016Ю04, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи со сроком освоения), на пополнение оборотных средств в размере 40 000 000 руб. под 14,5 % годовых, и сроком возврата
в котором уведомило о заключении вышеуказанного договора уступки требования (цессии) и просило передать лизинговое имущество в собственность Бочарову М.А. На указанную просьбу ООО «Поволжский лизинговый центр» ответило отказом. Свой отказ ООО «Поволжский лизинговый центр» аргументировало тем, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем все имущество должника на момент открытия процедуры банкротства является конкурсной массой и подлежит реализации с торгов. Таким образом, ООО «Поволжский лизинговый центр» нарушило право на выкуп лизингового имущества , предусмотренное договором лизинга и переданное истцу по договору уступки (цессии), в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав с требованием о признании за Бочаровым М.А. права собственности на лизинговое имущество. В связи с изложенным просит признать право собственности за Бочаровым М.А. на имущество: <данные изъяты>. Истец Бочаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности Клыков К.М. В судебном заседании
задолженность. В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в виде штрафа в размере 15% от суммы просроченного лизингового платежа. За период с 27.03.2016 по 27.02.2018 заложенность по договору лизинга составляет по лизинговым платежам 2 730 000 руб., штрафные санкции - 409 500 руб. Срок действия договора лизинга истек и стороны обязаны произвести окончательные расчеты по договору, а также оформить выкуп лизингового имущества в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 договора. Выкупная стоимость имущества составляет 1, 18 рублей. Поскольку по договору лизинга имеется задолженность, которая до настоящего времени лизингополучателем не погашена, истец просил суд взыскать с ООО «Центр Авто», ООО «СервисАрс», Сазанова В.В. солидарно задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 730 000 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 409 500 руб., выкупную стоимость объекта лизинга 1, 18 рублей, а также расходы по
у истца по договору купли-продажи № <...> от <дата> автомобиль БМВ <...> года выпуска гос.номер <...>, VIN <номер> и передает истцу в лизинг этот же автомобиль. По договору купли-продажи истец получил от ответчика денежные средства в размере 377 500 руб. Автомобиль по условиям договора лизинга передается в залог КПК «МСБ-Финанс» (п.4.8) за предоставление денежных средств ответчику на покупку транспортного средства. Срок договора лизинга составляет 24 месяца. Данный договор является договором возвратного лизинга, предусматривает выкуп лизингового имущества . В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Истец за 11 месяцев до декабря 2021 года произвел выплаты по договору лизинга на сумму 501 994,86 руб., что составляет свыше 50% от полной стоимости выплат по договору в размере 901 100 руб. за 24 мес. (п. 4.9). 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменск-Уральскому транспортное средство было арестовано и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Курицына А.С., которое после
