документов международной компанией или ее представителем. Если указанными способами копию представления о необходимости соблюдения требований и (или) обязательств и (или) копию акта о результатах проведения ревизии не представляется возможным вручить международной компании или ее представителю, указанные копии документов отправляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести рабочих дней со дня его отправки. (часть 2.2 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ) 3. В случае, если по истечении шести месяцев со дня вынесения представления , предусмотренного частью 2 настоящей статьи, международная компания не исполнила такое представление, управляющая компания в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, направляет в регистрирующий орган уведомление о прекращении статуса международной компании по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Указанное уведомление направляется управляющей компанией в регистрирующий орган также в случае утраты международной компанией статуса участника специального административного района, за исключением утраты статуса такого участника в случаях, предусмотренных
ранее одного года с даты государственной регистрации международного фонда. 8. Ревизия международного фонда проводится в порядке, установленном для проведения ревизии международных компаний в соответствии с частями 1.1 - 1.7 статьи 10 настоящего Федерального закона. 9. В случае выявления несоответствия международного фонда требованиям, установленным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, управляющая компания выносит международному фонду представление о необходимости соблюдения указанных требований и (или) обязательств. 10. В случае, если по истечении трех месяцев со дня вынесенияпредставления , предусмотренного частью 9 настоящей статьи, международный фонд не исполнил такое представление, не принял решение о ликвидации или не обжаловал такое представление в судебном порядке, а при наличии арбитражного соглашения с управляющей компанией - в арбитраже, администрируемом постоянно действующим арбитражным учреждением, управляющая компания направляет в международный фонд представление о необходимости принятия решения о ликвидации. 11. В случае, если международным фондом не принято решение о ликвидации в течение месяца со дня направления представления о необходимости
Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд исходил из того, что положения статьи 27.13 КоАП РФ допускают вынесение представления в отношении лиц, не участвующих в деле об административных правонарушениях, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган установит в их действиях причины и условия, способствующие совершению правонарушения. Такие лица, как правомерно учел суд, вправе обжаловать представление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не являясь лицами, привлеченными к административной ответственности или потерпевшими, лишены возможности обжаловать его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственность ФГУП
Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды признали, что вынесение представления об устранении нарушений закона не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями электрической энергии. Суды отметили, что в оспариваемом представлении сформулированы конкретные нарушения федерального законодательства, допущенные обществом, в связи с чем последнему надлежит принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. При этом право определить способы, посредством которых необходимо устранить допущенные нарушения, принадлежит
№ 214-п, и исходили из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации вмененных ей нарушений. Проверив обжалуемый правовой акт по основаниям, заявленным администрацией, а также в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что управление при проведении проверки действовало в соответствии с имеющейся у него компетенцией в отношении местных бюджетов, являющихся получателями средств межбюджетных трансфертов из бюджета Новосибирской области; установленный порядок проведения проверки и вынесения представления был соблюден. В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет
жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений. В ходе проверки установлено, что предприниматель при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно руководствуясь Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденным решением от 03.05.2018 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома (далее – Положение от 03.05.2018). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления , которое оспорено предпринимателем в арбитражный суд. Признавая представление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы прокуратуры о допущенных нарушениях не соответствуют закону, являются преждевременными и основаны на неверной оценке выявленных в ходе проверки обстоятельств и квалификации конструкций. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у Управления полномочий на вынесение представления от 07.07.2021 не оспаривается. Процедура проведения проверки и вынесения предписания Управлением соблюдена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем порядка (последовательности) применения предусмотренных контрактом коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ и затрат и неправомерному расходованию средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных
Свердловского района г. Перми от 09.09.2019 № 2-21-234-2019, как несоответствующее действующему законодательству. На прокуратуру Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59». Не согласившись с судебным актом, прокуратура Свердловского района г. Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынесение представления по истечении срока проверки не может свидетельствовать о нарушении порядка и сроков проведения проверки. У прокуратуры района имелось достаточно информации о нарушении законодательства обществом, которое на момент внесения представления не было устранено. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу
не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный акт. Общество обращает внимание на то, что в оспариваемом представлении содержится ссылка на статью 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тем самым, по мнению подателя жалобы, подтверждается вынесение представления в отношении ОАО "Витабанк"; последнее вправе оспорить его в арбитражном суде. В связи с этим общество также ссылается на его привлечение к административной ответственности за нарушения действующих санитарных правил (постановлением отдела) на основании статьи 6.3 КоАП РФ. Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого представления (пункт 1 описательной части и пункты 1, 2 резолютивной части), а фонд подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований. Судом первой инстанции установлено, что управление наделено полномочиями на вынесение представления ; процедура проведения проверки ответчиком не нарушена, заявителем не оспаривается. Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нецелевого использования средств фонда в рассматриваемом случае не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее. В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном
субсидии в размере 12 423 891,39 руб. (заявленные требования уточнены в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ). Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ФК «Иртыш», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, что правомна вынесение представления наделен только главный распорядитель средств, - Департамент по спорту, поэтому оспариваемое представление вынесено неуполномоченным лицом; является неверным вывод судов о нецелевом использовании денежных средств заявителем, поскольку запрет на использование субсидии на оплату кредиторской задолженности не установлен; судами не учтено, что футбольный сезонв России проходит по системе «осень-весна», то есть существует сезон 2019-2020 годови сезон 2020-2021 годов, в связи с чем запрашиваемые в 2020 году средства субсидии могли использоваться на покрытие расходов футбольного сезона 2019-2020
России по г.Омску З-ва В.В., начальника ОУР ОП <...> УМВД России по г.Омску Б-ва С.Н., оперуполномоченных ОУР ОП <...> УМВД России по г.Омску Б-ва С.Н., Г-на Д.П. и Ш-ц В.А. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 января 2015г. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает вывод суда о том, что вынесение представления о возбуждении уголовного дела и проведение служебной проверки не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК. При этом, указывает, что суд должен был дать оценку законности отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками ОП №9. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Уманского И.А.1, полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
незаконными действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области ФИО2, в частности: уклонение от вынесения представления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, ответ от 05.04.2018 года, направление сообщений об отказе в принятии конкретных мер прокурорского реагирования при наличии признаков преступлений, профанация рассмотрения обращений заявителя при наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 196 УК РФ, не вынесение представления о привлечении должностных лиц УМВД России по г.Брянску к ответственности за укрывательство преступлений, совершенных указанными лицами. Постановлением судьи от 20 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П, от 23.03.1999 №5-П, считает выводы судьи необоснованными. Полагает, что отказ в принятии жалобы к
на применение положений Главы 30 КоАП РФ. Вместе с тем, ст.30.7 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении. Иные нормы приведенной главы Кодекса не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом какого-либо указания на вынесение представления в порядке ст.29.13 КоАП РФ и выводов о том, что перечисленные в нем нарушения должностным лицом требований КоАП РФ создают условия для совершения административных правонарушений, обжалуемый судебный акт не содержат. Таким образом, судьей Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.9 КоАП РФ помимо решения по существу жалобы вынесен процессуальный акт, не предусмотренный действующим законом, в связи с чем он подлежит отмене, независимо от обоснованности его выводов. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2
131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФ об АП в отношении ФГУП «Почта России», ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276, юридический адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, из которого следует, что 17.02.2016 года в отношении ФГУП «Почта России» рассмотрено дело об административном правонарушении, результатом чего стало вынесение постановления №Т-00128-16 о назначении административного наказания, а также вынесение представления № 36Т-138/2016 от 17.02.2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое в этот же день - 17.02.2016 года вручено представителю ФГУП «Почта России» Бородачевой С.В.. О принятых по постановлению мерах в срок до 18.03.2016 года необходимо было сообщить в Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области, однако ответ на представление представлен только 12.04.2016 года, то есть после уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении. Представитель ФГУП «Почта России»
