ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-253356/16 по иску общества «Маша и Медведь» о взыскании с индивидуального предпринимателя Саградяна Г.А. (г.Москва, далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав, расходов на приобретение вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП , установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб., почтовые расходы в общей сумме 204 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Общество «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в
на товарный знак и произведение изобразительного искусства, взыскании 50 000 рублей компенсации, установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 580183 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение); взыскании 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество «Маша
знак № 505916 в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 100 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб. и на направление претензии в сумме 115 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 руб., а также почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб., расходы на направление претензии в сумме 115
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, установил: общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джагоняну Сурену Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 10 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде
участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае предоставления такого участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства (абзац второй пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса). Предприниматель, в числе дополнительных видов деятельности которого значатся выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока ( выписка из ЕГРИП от 18.02.2017), вправе был претендовать на участие в торгах на заключение договора аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса, в целях, указанных в опубликованном администрацией информационном сообщении. Возражения органа местного самоуправления о том, что предприниматель не относится к числу лиц, обладающих правом подачи заявки на участие в аукционе, признаны судами не соответствующими нормам земельного законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, предприниматель незаконно не был
ограниченной ответственностью «Россия», индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Львович, Сараев Евгений Александрович, Куропова Ирина Валентиновна о признании недействительным решения Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.01.2015 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Вика» (далее – общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) от 23.10.2014 № 168. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что понятие «действительная выписка из ЕГРИП », содержащееся в пункте 4.3 Порядка проведения торгов, означает необходимость представления выписки, содержащей актуальные сведение на дату подачи заявки, и не обусловлено датой ее получения. Кроме того, суд счел правомерным вывод антимонопольного органа о необоснованности отклонения заявки по мотиву непредставления свидетельства ИНН, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов не предусмотрено представление в составе заявки этого свидетельства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу
2005 году деятельность в качестве предпринимателя. Указывает, что если бы в действительности заявитель не прекратил бы в 2005 году предпринимательскую деятельность, то налоговый орган самостоятельно имел право прекратить его деятельность в соответствии с действующим законодательством, поскольку расчетные счета у заявителя уже в 2005 году были закрыты и заявитель не подавал уже более года налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. С учета в качестве индивидуального предпринимателя заявитель был снят с 01.11.2005, о данном факте свидетельствует выписка из ЕГРИП № 373 от 14.04.2014. С момента прекращения предпринимательской деятельности заявителя прошло более 8 лет, документы, подтверждающие факт прекращения в ноябре 2005 года деятельности предпринимателя, не сохранились. Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области, выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из
суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Как указал податель жалобы, в обоснование исковых требований истцом, по его мнению, были представлены все необходимые документы и доказательства, а также копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-3924/2020, содержащая адрес Предпринимателя, поскольку размещенная в общем доступе выписка из ЕГРИП адреса ответчика не содержит. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и
имеющихся в материалах дела почтовых конвертов (л.д. 89, 90) с идентификационными номерами 11573754017014 и 11573754017007 копии определения о принятии искового заявления к производству были отправлены ответчику и возвращены в суд по иным обстоятельствам. Между тем, после возврата почтовых отправлений суд не произвел проверки соответствия указанных в исковом заявлении и ответе регистратора доменных имен адресов, по которому предпринимателю направлены названные выше копии определения, сведениям о его месте нахождения, предоставленным регистрирующим органом. Представленная с иском выписка из ЕГРИП об ответчике такого адреса не содержит. Из материалов дела также не усматривается, что суд первой инстанции осуществлял действия по установлению адреса места жительства ответчика, в частности, путем направления соответствующего запроса компетентным органам. Ссылки истца на то, что претензия, а также исковое заявление были направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не подтверждаются материалами дела, поскольку представленная истцом выписка из ЕГРИП не содержит данных о месте регистрации ответчика, а соответственно не свидетельствуют о
и не настаивает на рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: папка-скоросшиватель с титульным листом МИФНС России № по <адрес>. Отдел работы с налогоплательщиками. Дело №305460815000012ДСП. Регистрационное дело Индивидуального предпринимателя ФИО1 30.05.2005год. Всего в папке подшито 92 листа: учетная карточка на имя ФИО2; 3 выписка из ЕГРИП на ФИО2; Решение о прекращении деятельности ИП ФИО2; Справка УПФР по <адрес>; Запрос МИФНС России № по <адрес>; Расписка в получении документов; Чек-ордер от 21.02.2013; Квитанция Сбербанка России; Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 2 Выписки из ЕГРИП на ФИО2; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче регистрационного дела; Сопроводительное письмо МИФНС России №6; Копия запроса из Арбитражного суда <адрес>; Сопроводительное письмо от МИФНС России № по <адрес>;
форме; документ, подтверждающий внесение задатка; опись представляемых на Конкурс документов, заверенная заявителем. Согласно абзаца 5 пункта 14 Положения при вскрытии конвертов с заявками на участие в Конкурсе объявляются и заносятся в протокол наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) и почтовый адрес каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие ведений и документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения. В составе заявки ИП Сваровского А.А. была представлена выписка из ЕГРИП №ИЭ9965-19-4261 на бумажном носителе, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД. Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» установлено следующее: Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет- сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в
единой комиссии ГБУ «Парки и скверы», в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе признала заявку ИП Д.В. на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя (извещение от 11.05.2018 №) соответствующей требованиям, указанным конкурсной документации. При этом должностное лицо Управления исходило из того, что в качестве выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей участником закупки ИП Д.В. была представлена распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРИП № № от 29.05.2018 (далее - выписка из ЕГРИП), сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service. nalog.ru/vyp. Согласно извещению на проведение открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя № и п. 31 Информационной карты соответствующей конкурсной документации дата вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе 28.05.2018. При
расположенного на 1 этаже здания Литер А, А1, А2,а, по тех.плану помещение №,7. Помещение передается для использования в качестве складских площадей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, п. 7.1 договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 187-189 т. 1). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), основным видом деятельности ИП Пробочкина В.Ю. является 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки ( выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 190-192 т. 1). В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Отражение» (арендатор) обязуется передать ООО «Константа ПЛЮС» (субарендатору) во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обладающее характеристиками: - площадь нежилого помещения – 9,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания Литер А,А1, А2,а, по тех.плану помещение №. Помещение передается для использования в качестве офисных площадей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2,
