из того, что суды при принятии судебных актов неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вывод о незаконности принятого налоговым органом решения недостаточно обоснован и является преждевременным. В частности, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о банкротстве контрагента, который внес изменения в первичные документы; не изучены представленные доказательства (налоговые декларации контрагента, показания свидетелей, акты сверки, выписки из книг продаж , счета-фактуры, товарные накладные). Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подробно изложено в обжалуемом постановлении. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО «ВостокПетролиум» за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО «Концерн-Рубин» за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Восток Петролиум», а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Суд округа согласился
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор и подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, договор от 13.07.2016 № 13/07/2016 об оказании услуг, договор от 30.05.2016 № МТП-12/05-2016 поставки нефтепродуктов, налоговые декларации, выписки из книги продаж , пришли к выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности факта поставки товара покупателю. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам
«Группа компаний Испытатель», общей площадью 5003,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А, используется им для размещения служебных кабинетов автотранспортного предприятия «Испытатель», а другая часть - передана в аренду ООО «ТехПорт Автосервис», оказывающему комплексные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и автобусов УО1УО, Кепаик и других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книгипродаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения
числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книгипродаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной
исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. Пунктом 6 ст.145 установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж ; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Согласно п.5 ст.145 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на освобождение от НДС только в случаях, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб. либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением
истцом был заключен договор в устной форме, при этом ответчик выставил в адрес истца счета на оплату товара с доставкой, которые были полностью оплачены. Как указывает ответчик, 05.05.2016 г. оплаченный товар был доставлен в полном объеме и надлежащего качества на промышленный объект в город Чапаевск по товарным накладным № 420 и 421 от 05.05.2016 г. Также ответчиком представлены в материалы дела и другие доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме: счет-фактуры на товар, выписка из книги продаж ответчика за второй квартал 2016 г., сумма НДС с данных продаж, которая вошла в налоговую декларацию ответчика. Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю Таким образом, суд правильно посчитал,
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБР Стройбриг» о взыскании 5 526 248 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано выявлением в рамках конкурсного производства истца дебиторской задолженности ответчика, отраженной в книге продаж истца, оставлением ответчиком без ответа запроса и претензии истца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выписка из книги продаж не является допустимым доказательством. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий истцом обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
из того, что сторона ответчика не представила суду доказательств, что кровать была реализована без матраца, истец знал о передаче матраца бесплатно (в подарок), и пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество переданного истцу матраца. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для признания выводов суда неправильными не усматривает. Представленные ответчиком суду доказательства: товарный чек (л.д. 6), выписка из книги продаж (л.д. 54), контракты на заказ кровати и матраца продавцом (л.д. 59-62) не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что при приобретении товара покупателю было разъяснено о том, что передающийся вместе с кроватью покупателю матрац не включен в стоимость <данные изъяты> руб. и не входит в состав товара, а является подарком. Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 56-57) также обоснованно не приняты во внимание судом, так как истец оспаривала факт того, что товар ей продавала именно этот свидетель,
в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж ; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели). Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную
горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5). С учетом изложенных обстоятельств истец 25.06.2018 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между обществом и истцом не существовало никаких правоотношений, подпись и оттиск печати, исполненные в товарно-транспортной накладной от 05.06.2018, выполнены не представителем ООО «Дом металла». Также представителем ответчика представлена выписка из книги продаж ООО «Дом металла» за июнь 2018 года, в которой отсутствуют сведения о продаже обществом ФИО4 каких-либо товаров. Кроме того, по факту использования первичных документов с регистрационными данными ответчика, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей, ООО «Дом металла» обратился с заявлением о преступлении в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (талон-уведомление №1488 от 20.12.2018). С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу
уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ). Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж ; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 НК РФ). Из материалов дела следует и заявителем ФИО1 не оспаривается, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 1 января 2008 года и с января 2009 года поданы ею в Межрайонную инспекцию ФНС России № <...>
подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 НК РФ). Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж ; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели). Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражном суде Республики Марий Эл при рассмотрении
