или местожительства иностранного лица. В пункте 25 Информационного письма № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности Компании исключительных прав на указанные товарные знаки. Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра по состоянию на 09.07.2014 не противоречит закону, поскольку с учетом положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был обязан заблаговременно получить ( заказать) выписку. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при осуществлении оспариваемых регистрационных действий не было допущено нарушений закона; на государственную регистрацию был представлен необходимый комплект документов; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Довод заявителя о фальсификации выписки из торгового реестра , представленной обществом «Альтернатива», при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права принял новые доказательства, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая правовая оценка. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск частично. Учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 100 000 рублей с каждого из ответчиков. Доводы заявителей о недопустимости заключения судебной экспертизы, неправомерном отклонении кандидатуры эксперта ФИО1, необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые подан настоящий иск. Компания обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт смены служебного адреса истца, а также в деле имеется несколько выписок из торгового реестра на организацию Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и отсутствуют выписки на юридическое лицо с аналогичным наименованием и регистрационным номером 164063. При этом в деле имеется выписка из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh с регистрационным номером 164063. По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеназванными обстоятельствами подтверждается отсутствие в торговом реестре Германии организации с наименованием Smeshariki GmbH и регистрационным номером 164063. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием
что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем товарных знаков, в защиту исключительного права на который подан настоящий иск. Компания обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт смены служебного адреса истца, а также в деле имеется несколько выписок из торгового реестра на организацию Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и отсутствуют выписки на юридическое лицо с аналогичным наименованием и регистрационным номером 164063. При этом деле имеется выписка из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh с регистрационным номером 164063. По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеназванными обстоятельствами подтверждается отсутствие в торговом реестре Германии организации с наименованием Smeshariki GmbH и регистрационным номером 164063. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2018 оставлено без движения заявление таможни о взыскании с общества 2 485 720 рублей 75 копеек задолженности по уплате таможенных платежей и 477 506 рублей 98 копеек пеней по
1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным
солидарно с ответчиков в пользу истца 423 017, 54 руб. ущерба, расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил иск. Основанием для возврата искового заявления послужил вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены перевод приложенных к исковому заявлению документов на русский язык, а также выписка из торгового реестра на ООО "НКВ Груп". В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
Крупец Курской таможни под управлением гражданина Украины ФИО1 прибыл автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN: № (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <дата>), с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер № <дата> года выпуска, цвет серый, VIN: № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>). Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, данный автомобиль и полуприцеп принадлежат перевозчику CESTNA NAKLADNA DOPRAVA Jan MAJERNIK <адрес> выписка из торгового реестра районного суда ФИО5 от <дата>, ОГРН №). Представителем перевозчика CESTNA NAKLADNA DOPRAVA Jan MAJERNIK - водителем ФИО1 при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза должностным лицам таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы: CMR № № от <дата>, фактура № от <дата>, книжка МДП № от <дата>, согласно которым в грузовом отделении полуприцепа перевозится товар: женские гигиенические прокладки, общим количеством грузовых мест – 3348, общим весом
на основе данного заключения, акта или постановления. Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку органами следствия: не установлен надлежащий представитель потерпевшего корпорации ***, так как в представленной доверенности указывается только, что нотариусом удостоверяется личность заместителя секретаря корпорации ФИО1, однако о проверке его полномочий на выдачу данной доверенности не указано, а также не представлены сертификат об учреждении данной корпорации или выписка из торгового реестра штата (адрес) США, с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от имени корпорации. В связи с чем, по мнению суда данная доверенность является ненадлежащей, а ФИО3 не является надлежащим представителем потерпевшего. Также, суд указал, что органами предварительного расследования в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного корпорации ***, поскольку сумма ущерба органами предварительного следствия
по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление было подано представителем правообладателя ФИО2 О.А., указан паспорт гражданина Российской Федерации; сведений о доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в заявлении не содержится. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявления на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (22000 руб.), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из торгового реестра Муниципального суда Праги (копия) от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выписка из торгового реестра Муниципального суда Праги (копия) от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права. Указано, что заявление от имени правообладателя представлено гражданином России ФИО2 О.А., правовой статус которого подтвержден паспортом гражданина РФ, но с заявлением представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем наследника является гражданин ФИО1, правовой статус которого подтверждается паспортом гражданина ФИО1. Также указано,
из торгового реестра компетентного органа ... налогоплательщик ФИО1 с **.**.**** является участником иностранной организации ... долей участия ...%. В соответствии с выпиской из торгового реестра компетентного органа ... **.**.**** доля участия налогоплательщика ФИО1 в иностранной организации ... увеличилась до ...%. Налоговым органом к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ. По ходатайству самого налогоплательщика, Налоговым органом был представлен документ, именуемый Налоговым органом как выписка из торгового реестра . Однако указанный документ не может являться относимым и допустимым доказательством, так как получен с нарушением положений НК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - документ не был переведен на русский язык - документы, исполненные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, представляются в виде надлежащим образом заверенных переводов на русский язык. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 70 К АС РФ, в соответствии с которой к представляемым в суд
