на возникновение возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора, в интересах которого контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, выбирающего уступку в качестве способа распоряжения принадлежащим ему правом требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Выбрав данный способ распоряжения своим правом, такой кредитор может оказаться в более выгодном положении по сравнению с кредитором, доверившим взыскание и исполнение своего требования профессиональному антикризисному менеджеру - конкурсному управляющему должником. Заявитель также настаивает на том, что выплата мораторных процентов в соответствии с позицией конкурного управляющего (с которой согласился суд округа) повлечет за собой недостаточность средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов должника по уплате штрафов и пеней, включенных в реестр, что не соответствует целям процедуры банкротства. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части
пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 63, 81, 95, 126, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления № 88, и исходила из того, что правовая природа мораторных процентов не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, даже если они залоговые. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. С учетом изложенного Судебная коллегия признала верным определенный судами первой и апелляционной инстанций порядок выплаты мораторных процентов залоговому кредитору, указав на отсутствие у окружного суда правовых оснований для отмены судебных актов. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на правильном толковании положений о последовательности погашения мораторных процентов. Несогласие заявителя
положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Суд округа указал, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2). В связи с изложенным окружной суд, частично направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судам нижестоящих инстанций следует установить наличие или отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО1 непогашенных требований других кредиторов, после чего определить размер мораторных процентов по требованию
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А46-15586/2016, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся выплатымораторныхпроцентов . Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 разногласия разрешены, установлено, что подлежащие выплате мораторные проценты начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019, составляют 10 384 558,96 руб., выплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд округа постановлением от 21.07.2020 отменил постановление от 28.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник), по обособленному спору по жалобе компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка выплаты мораторных процентов в пользу АО «БМ-Банк», установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ФИО6 с заявлением об уплате мораторных процентов в сумме 1 237 381 руб. 20 коп., рассчитанных следующим образом: 5 079 371,15 ×1 008 (количество дней в период с 27.05.2019 по 28.02.2022)/ 366 ×7,75%=1 084 154 руб. 30 коп. 714 340×1 013 (количество дней в периоде с 27.05.2019 по 05.03.2022) / 366 ×7,75%=153 226 руб. 90 коп. Финансовый управляющий ФИО6 11.03.2022 отказала в удовлетворении заявления кредитора ФИО1, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено выплата мораторных процентов по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов. Кредитор ФИО1 14.03.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим должника ФИО6, в котором просит установить, что начисление и выплата мораторных процентов производится и по погашенным требованиям кредитора Саакяна Юрия Альбертовича, признанным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Азарова Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 13.05.2022 Арбитражный
к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2), исходил из того, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в определении суда первой инстанции на то, что разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) применятся исключительно в делах о банкротстве физических лиц, и к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет, основано на неверном толковании
конкурсного производства в отношении должника (реализовано залоговое и не залоговое имущество, сформирована конкурсная масса, частично произведено погашение реестровых требований). Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывает на то, что условия мирового соглашения предполагают удовлетворения требований не всех кредиторов, в частности, им не охватываются мораторные проценты Банка и текущие платежи. Суд первой инстанции при разрешении разногласий учитывал, что условия мирового соглашения нарушают права залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», а также текущих кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов , погашение текущих платежей условиями соглашения не предусмотрена, такое погашение предполагается вне рамок процедуры банкротства. Наличие у должника текущих обязательств и права банка на получение им мораторных процентов никем из участвующих в деле лиц не отрицается. Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «Райффайзенбанк», за счет вырученных от реализации залогового имущества денежных средств погашены все включенные в реестр требования банка, остались непогашенными только мораторные проценты; в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2021
процедуре банкротства мораторных процентов в размере 4 360 637,82 руб., при разрешении разногласий обратился к суду с требованием об обязании банка возвратить денежные средства в конкурсную массу. Суд первой инстанции, разрешая разногласия, указал, что мораторные проценты в указанной сумме, исчисленные за период с 25.01.2018 по 18.12.2020, могут быть рассчитаны и установлены в размере 4 360 637,82 руб., но подлежат выплате банку только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов; обязал банк возвратить на специальный банковский счет должника мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637,82 руб. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу определения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и
определение от 02.11.2015 отменено в обжалуемой части, за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора, требование ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры площадью 239,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 <...>, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» ФИО4, по вопросу начисления мораторных процентов; просило определить, что выплата мораторных процентов ПАО «Промсвязьбанк» будет произведена одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уточнив заявленные требования, ПАО «Промсвязьбанк» просило: разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» ФИО6, по вопросу начисления мораторных процентов; начислить мораторные проценты в размере 471 675,37 руб. за период процедуры наблюдения ООО «Авиасталь» с 25.01.2016 по 26.06.2016
года прекращено производство по делу № А76-5537/2016 о банкротстве ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением задолженности в полном объеме. Период, за который истец просит взыскать с ответчика проценты по настоящему делу, с 21 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года, приходится на процедуру реализации имущества гражданина. Из письма арбитражного управляющего ФИО4 от 5 августа 2019 года № 005/074-03 следует, что начисление и выплата мораторных процентов в пользу ФИО1 за указанный период не производились. На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина при разрешении настоящего спора в отношении процедуры реализации имущества гражданина подлежат применению нормы указанного закона, касающиеся процедуры конкурсного производства. Процедура реализации имущества гражданина, хоть и устанавливает ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении должника, но не устанавливает ограничений на расчет мораторных
или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из содержания приведенных норм следует, что выплата мораторных процентов осуществляется в период рассмотрения дела о банкротстве, в т.ч. одновременно с погашением основного требования. В таком случае право не может считаться нарушенным, пока должник находится в процедуре банкротства. Право на обращение в общеисковом порядке с требованием о взыскании мораторных процентов возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, то есть со 02.04.2021. Третьим лицом самостоятельные требования заявлены 22.03.2022, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017, которым была произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2, следовательно, началом периода начисления мораторных процентов является указанная дата, суд находит необоснованным, поскольку, указанным определением была произведена замена кредитора на основании договора цессии от 29.11.2016, а согласно статье 384 Кодекса, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО8 была произведена выплата мораторных процентов какими-либо доказательствами не подтверждена, от представления доказательств оплаты мораторных процентов ФИО8 представитель ответчика отказалась, право на предоставление таких доказательств ей разъяснялось. Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области была произведена замена кредиторов на ФИО8, следовательно, только последний имеет право на получение мораторных процентов, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец, являющийся правопреемником ФИО3 и ФИО7, в результате уступки прав требования (ст.ст. 382, 384
«Леверидж» было удовлетворено судом, размер требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом, составил: ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО -14 979 325 рублей, ООО «Бетонаж» -17 925 рублей, ООО «Компроспект» - 213 816 рублей 69 копеек, УФСН России по Сахалинской области – 384 535 рублей 38 копеек, Ри А,Б. -220 000 рублей. 09 июля 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 было произведено распределение денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Выплата мораторных процентов при расчете с кредиторами не производилась. 25 июля 2018 года требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными. В связи с невыплатой кредитору ФИО мораторных процентов, последняя заявила соответствующий иск к ЗАО «Горводоканал» на сумму 11 117 042 рубля 29 копеек, в рамках № года, который удовлетворен судом решением от 5 февраля 2019 года, 18 июня 2019 года выдан исполнительный лист. При рассмотрении указанного дела, 7 августа 2018 года определением суда
числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ (с учетом приведенных разъяснений). Принимая во внимание, что при расчете с кредиторами общества не была произведена выплата мораторных процентов , что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то проценты могут быть взысканы в общеисковом порядке. Судом установлено и следует из содержания представленных судебных актов арбитражного суда, что процедура наблюдения в отношении общества введена 22.08.2016, конкурсное производство в отношении ответчика завершено 29.12.2020, а погашение задолженности произведено 09.12.2020 (ч. 3 ст. 19 ГПК РФ), следовательно, за период с 22.08.2016 по 09.12.2020 размер мораторных процентов, подлежащих выплате обществу, составляет 2 068 324,80 руб. Судом
