не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной выгоды. Кроме того департамент указывает, что общество требует упущенную выгоду за права, которые оно не оплачивало. По условиям соглашения о сотрудничестве выплата вознаграждения в момент передачи телефильмов не предусмотрена, обязанность общества выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования телефильмов. Следовательно, как полагает департамент, передача телефильмов производится на безвозмездной основе, а последующая выплата вознаграждения осуществляется за использование данных телефильмов. Наряду с указанными доводами департамент считает, что расчет упущенной выгоды произведен оценщиком неверно, поскольку не учитывает обязанность общества выплатить упомянутое выше вознаграждение департаменту. Учитывая, что приведенные департаментом доводы о существенном нарушении судами норм материального
по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения и иных расходов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исходя из того, что дело о банкротстве должника, в рамках которого при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению комитета, а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесенных им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на указанного заявителя по делу о банкротстве. Суды отметили, что доказательств нарушения ФИО1 правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исходя из того, что дело о банкротстве общества "НовСтройТех", в рамках которого при проведении процедуры конкурсного производства ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению ФИО1, а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесенных им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на вышеназванного заявителя по делу о банкротстве. Суды отметили, что доказательств нарушения ФИО2 правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума
области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт» в размере 78 299 рублей 49 копеек, в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему назначена выплата вознаграждения в размере 25 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в истребовании доказательств и оценки его действий по формированию конкурсной массы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
«Кинельэнерго» денежных средств в размере 3 030 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 по 23.03.2014 по состоянию на 29.01.2014 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963 руб. 44 коп., с расчетного счета должника осуществлены следующие платежи: 29.01.2014 – на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб., 29.01.2014 – списание комиссии банком – 110 руб. 29.01.2014 – выплата вознаграждения ФИО3 – 17 400 руб., 29.01.2014 – выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014 года – 61 526 руб., 30.01.2014 – уплата налога на доходы физических лиц за период с 4 квартала 2011 года по 2013 год – 78 299 руб. 30.01.2014 – списание комиссии банком - 1 500 руб. 03.02.2014 – списание комиссии банком - 55 руб. 03.02.2014 – выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего – 30 600 руб. 11.02.2014 – уплата
года № 107, от 20 марта 2009 года б/н, от 8 апреля 2008 года № 490/04/08, от 22 декабря 2008 года) включены дискриминационные условия, в частности условия о цене товара (пункт 2.12 договоров) и о возврате не проданных по истечении определенного срока товаров (пункт 4.8 договоров), а также условия об установлении премии за приобретенные товары в размере, превышающем установленный законодателем размер, и о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается. Большая часть представленных обществом антимонопольному органу договоров являются типовыми, разработанными обществом. При этом из пункта 2.12 договоров поставки следует, что продавец (поставщик) гарантирует, что он предлагает и поставляет товар покупателю (ЗАО «РегионМарт») только по максимально низкой цене и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами. Пунктом 4.8 договоров установлено безусловное право покупателя в случае, если товар не был реализован в течение трех месяцев с момента поставки, возвратить его
доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, ежемесячно включало затраты на формирование резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2005 год. В декабре 2005 года эти суммы были восстановлены (на сумму сформированного резерва увеличены внереализационные доходы). Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 20.02.2007 установлено, что по данным налогового учета по состоянию на 01.01.2006 резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за 2005 год отсутствует. В связи с отсутствием резерва фактическая выплата вознаграждения по итогам работы за 2005 год с учетом единого социального налога признана в расходах по налоговому учету в соответствии со статьей 255 Кодекса. В 2006 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик включил расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за 2005 год, фактически выплаченного в 2006 году, в сумме 67 259 762 рублей 42 копеек, а также сумму исчисленного с указанного вознаграждения единого социального налога в размере 16
влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450)
85 копеек на выплату просроченного вознаграждения, 2479 рублей 08 копеек на погашение просроченных процентов, 3280 рублей 92 копейки на погашение просроченного основного долга. С учетом ст. 319 ГК РФ, сумма штрафа в размере 163, 69 рублей должна быть отнесена в счет погашения процентов. Следующий платеж должен был быть погашен 15 декабря 2006 года в размере 6560 рублей, из них 2383 рублей 70 копеек - проценты, 3376 рублей 30 копеек - основной долг, 800 рублей- выплата вознаграждения . Согласно представленной выписке по счету, ответчиком внесена сумма 29 декабря 2006 года в размере 1000 рублей, данная сумма банком отнесена в счет погашения штрафа, 31 декабря 2006 года ответчиком внесена сумма в размере 2 000 рублей, из них 505 рублей 90 копеек отнесено на выплату просроченного вознаграждения, 547 рублей 68 копеек на штраф, 946 рублей 42 копейки на погашение процентов. С учетом ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что сумма 1547 рублей 68
изобретения в технологическом процессе <данные изъяты> выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения. Выплаты вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> были произведены ответчиком за 2011г. - в сумме 24 <данные изъяты> руб., за 2012г. - в сумме <данные изъяты> руб., тогда как аналогичные выплаты за 2008г. составили <данные изъяты> руб., за 2009г. - <данные изъяты> руб., за 2010г.-<данные изъяты>. Согласно п.4 вышеуказанного договора автор имеет право знакомиться с документами, на основании которых производится выплата вознаграждения . В связи со значительной разницей в суммах выплат, руководствуясь п.4 договора истец неоднократно обращалась к руководителю ОАО «Сибур-Нефтехим» с просьбой предоставить ей для ознакомления следующие документы: справки об объеме реализации и полной себестоимости <данные изъяты> отгруженных на внутренний и внешний рынок за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; расчет прибыли, приходящейся, на изобретение <данные изъяты> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и за период с 01.01.2012г. по
компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 23 апреля 1996 г. Василенко B.C. принят на работу в Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России», где работал на разных должностях до 17.02.2011 г., что 22.02.2011 г. Василенко B.C. уволен с должности начальника общего отдела административного управления по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, что выплата вознаграждения истцу за выслугу лет произведена на основании п. 2.1.5 Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет № 1094-р от 10.04.2003 г., что стаж работы истца на момент увольнения составил от 10 до 15 лет, что коэффициент за стаж - 3,5 оклада, что установлен корректирующий коэффициент 36,62%, что итоговый коэффициент премии за выслугу лет составил 3,5*36,6257% = 128,19%, что оклад Василенко B.C. на дату увольнения что сумма премии до налогообложения составила что истцу произведена выплата
в размере 2/12 от фонда оплаты труда. Начисление вознаграждения производится в декабре текущего года. 20 декабря 2016 года и.о. директора МУП ЦРА № 29 издан приказ № об отмене вознаграждения по итогам работы за 2016 год в виду того, что данное вознаграждение относится к стимулирующим выплатам, а хозяйственная деятельность учреждения имеет отрицательный финансовый результат (убыток). Вместе с тем, на дату издания приказа, бухгалтерский баланс МУП ЦРА № 29 составлен не был, к тому же выплата вознаграждения по итогам работы за год не поставлена в зависимость от результатов финансового состояния предприятия, так как выплачивается по результатам работы конкретного сотрудника, а не предприятия в целом. В приказе, которым отменена выплата вознаграждения имеется ссылка на требования комиссии по рассмотрению показателей экономической эффективности деятельности муниципальных предприятий от 15 ноября 2011 года №, однако в этом решении (требовании) нет пункта об отмене выплата вознаграждения сотрудникам учреждения по тогам работы за год. Истец просила суд взыскать
