от 17.01.2020 по делу № А32-29640/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», учреждение, истец) о взыскании с ООО «РосСтройПроект» 7 327 035, 11 рублей неустойки и 71 153, 53 рублей штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 24-2014К на выполнение проектно-изыскательских работ , а также об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации, переделать документацию, произвести необходимые изыскательские работы, согласовать готовую документацию, предоставить ее на утверждение и направить на повторную экспертизу, оплатить стоимость повторной экспертизы, выполнить экспертное сопровождение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»,
А84-171/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – общество «Квант Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000151, решения единой комиссии по закупкам, оформленного указанным протоколом, заключенного между ответчиками государственного контракта от 18.12.2017 № 32ПИР-ОК на выполнение проектно–изыскательских работ и дополнительных соглашений к нему от 17.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 05.12.2018 № 4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей
о взыскании 71 136 000 рублей неосновательного обогащения, 12 002 074 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 753 502 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 2 191 878 рублей неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску предприятия к институту о признании недействительным, в силу ничтожности, одностороннего отказа от договора субподряда от 20.12.2012 № 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО) в редакции дополнительных соглашений к договору от 17.11.2015 № 1, от 25.05.2016 № 2, оформленный уведомлением от 04.04.2018 № 192/1352 (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречный иск
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (г. Москва; далее – учреждение, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-227127/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению министерства к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект Делюкс» о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ , о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 276 000 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 644 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
<***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными открытого конкурса, договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки и у с т а н о в и л : казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Суварстройпроект», Институт, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 рублей. Решением Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
932 855 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 21.01.2022 исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (передачи ЗD-модели площадки ППСН "Ярега"), а также о возложении обязанности на общество "НИППППД "Недра" передать обществу "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в срок не более 20 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу ЗD-модель площадки ППСН "Ярега", выполненную в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001, дополнительным соглашением от 03.06.2019 N 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001 и дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2019 N 1/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 261 руб. Не согласившись
рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2202/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения строящегося жилого дома в с.Тауш, ул.Советская,75 «А» №2 Чернушинского района Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к договору), а также нормативными требованиями, установленными действующим Законодательством РФ.
312 700,37 руб. и за период с 27.05.2016 по 09.09.2017 в размере 2 113 768,82 руб. (с учетом принятых судом отказа от исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по государственному контракту от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания в размере 1 373 021,10 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3392 руб. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83 714
им обязательств перед первоначальным кредитором до получения уведомления об уступке на основании статей 165.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается исполнением надлежащему кредитору, прекращающим обязательство. В ходе нового рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ, подписанных по второму и третьему этапу работ в соответствии с договором, а также соглашения о расторжении договора № 31/2007 от 18.01.2007, а именно: о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019. Ответчик также заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР между ООО «Венеция» и ООО «Энергоресурс», соглашения о договорной цене к указанному договору, векселя от 31.07.2013 № 6 на сумму 21 504 000 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств. Истец настаивал на заявленной им фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку запрашиваемое истцом соотнесение данных, указанных в соглашении от 30.04.2019, с реальными
заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Бриг ГЕО» о взыскании «отработанного аванса по договору на выполнение проектно- изыскательных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснения ФИО1 У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бриг ГЕО» о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ , процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Асконатрейд» (заказчик) и ООО «Бриг ГЕО» (подрядчик) заключен договор <данные изъяты>-м на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 1.1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс мероприятий по определению 10-ти земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:9 и формированию межевого плана, находящегося по адресу<данные изъяты>, учебный центр общевойсковой академии ВС РФ. В соответствии с
действовал законно и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу им указания о подготовке госпроекта Свидетель №4, ему не было известно о необходимости наличия допуска СРО на определенную сумму, вопрос о выполнении работ по проектированию был решен Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО9 Е.Н. в октябре 2011 года без его участия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО35, которым у суда не было оснований не доверять. Ему было известно, что процедура согласования госпроекта на выполнение проектно-изыскательских работ и деятельность контрагента СМУ-22 была проверена оперативной службой, что подтверждено подписью сотрудника оперативных служб ГУФСИН по Кемеровской области Свидетель №16 о том, что отсутствуют препятствия для заключения госконтракта. Утверждает, что СМУ-22 умышленно не уведомило ГУФСИН по <адрес> о наличии препятствий по заключению госконтракта на сумму свыше 25 млн. рублей и заключило договор на проведение работ с субподрядчиком – фирмой ФИО85, введя в заблуждение ГУФСИН по Кемеровской области и изменило стоимость контракта с 17
МЧС России поступили денежные средства в размере 5000000 рублей для производства проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике». В целях освоения вышеуказанных денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета, начальником ГУ МЧС России по КЧР ФИО5 был издан приказ от 19.08.2016 № 215 «О проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике», в соответствии с которым отделу материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР было поручено разместить государственный заказ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
строительства к сети газораспределения. В силу требований п.2 данного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), срок действия которых составляет девять месяцев со дня заключения договора. Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспреде-ления № 00-16-00000000002820 от 28 января 2019 года установлена максимальная нагрузка (часовой расход газа) -5,0 м?/ч. 25 февраля 2019 года, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1, был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по газификации дома, расположенного по адресу <...>. Согласно условий данного договора ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г.Семикаракорск, в установленный договором срок должно было выполнить разработку проекта газификации дома, а ФИО1 должен был принять и оплатить результат выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренном договором. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г.Семикаракорск, подготовило проект, в котором в спецификации указаны: счетчик газовый G 2,5 T -1 шт., плита газовая ПГ-4-1 шт.; газовый котел КСГВ-20 Тавия -1 шт.Представитель
