суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения. ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения от 10.02.2022, а именно разъяснения указания в постановлении апелляционного суда от 22.08.2021 на необходимость проведения финансовым управляющим имуществом должника собрания кредиторов с обсуждением вопросов о возможности предоставления замещающего жилого помещения и целесообразности реализации квартиры, и только после это выставления квартиры на торги . Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не
в размере 1 206 786 рублей 4 копеек неустойки, из которых 6 443 227 рублей 23 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. Решение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств и период просрочки их исполнения свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о деле о банкротстве погибшей матери ФИО2 стало известно после выставление квартиры на торги . При этом, судом первой инстанции дочь должника к участию в деле привлечена не была, также судом первой инстанции не учтена специфика дела о банкротстве умершего при определении размера требований. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством почтового отправления от 17.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом. Соответственно, апелляционная жалоба подана по истечении 8 месяцев после вынесения обжалуемого определения. Принимая апелляционную жалобу к
невозможным исполнение судебного акта. К исковому заявлению приложено постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 24.12.2008, согласно которому ООО «Дальпромремонт» запрещено распоряжаться квартирой квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области. Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРПНИ, в соответствии с которой право собственности на спорную квартиру по состоянию на 17.12.2008 зарегистрировано за ответчиком. Каких-либо документов, подтверждающих довод истца о выставлении квартиры на торги , ООО «ДДСК» не представило, не представлены также документы о зарегистрированных правах на спорную квартиру на момент обращения с настоящими требованиями. Информация из ЕГРПНИ предоставлена более полутора лет назад. При таких обстоятельствах истец документально не подтвердил обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано
банкротстве. В случае подачи данного заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявителю необходимо представить доказательства его направления финансовому управляющему и должнику (п.14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также изложить свои доводы с представлением доказательств с учетом ст. 138 Закона о банкротстве. Также суду не понятно, является ли требование о не выставлении квартиры на торги заявлением о принятии обеспечительных мер связанным с первоначальным заявлением, либо данное заявление является самостоятельным. В случае, если данное заявление является заявлением о принятии обеспечительных, мер к нему должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 92 АПК РФ и ст. 331.21 НК РФ, а также указано до какого времени и какие обеспечительные меры суду необходимо принять. Таким образом, с учетом того, что именно заявитель при обращении в суд
является правоустанавливающим актом, а лишь его регистрирующим. Следовательно, первичным является основание для такой государственной регистрации. И судом признано, что оснований для регистрации изменения перепланировки и площади квартиры на момент торгов нет по причине не вступления в законную силу судебного акта об этом. Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер до рассмотрения жалобы по существу, кроме того, в самой жалобе отсутствуют доводы о таком препятствии к выставлению квартиры на торги , как наличие зарегистрированной перепланировки и увеличения ее площади. С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления должника индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.06.2015г. о принятии обеспечительных мер. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в течение десяти дней с
в опровержение указанных фактов суду не представлено. Также материалы дела не содержат отчетов об оценке заложенного имущества, проведенных специалистами, а лишь представлены распечатки с интернет-сайтов, которые не являются подтверждением необоснованности установления начальной продажной цены квартиры 910 000 руб. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление более высокой или более низкой начальной продажной цены не является гарантом получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом, действительная продажная цена имущества может быть выявлена в результате выставления квартиры на торги при учете спроса потенциальных покупателей. Доводы подателя жалобы том, что аналогичные объекты недвижимости имеют рыночную стоимость в среднем 1 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу отсутствия доказательств указанным обстоятельствам. Доводы подателя жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 910 000 руб. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данное несогласие не является основанием для изменения установленной начальной продажной ценой квартиры. С учетом изложенного, суд первой инстанции
6-7). Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-14). Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчик является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, права собственности на указанное имущество не лишалась, проживает в квартире и использует ее по прямому назначению, соглашения по распоряжению квартирой с другим собственником ? доли квартиры ФИО1 на заключала, поэтому вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Факт обращения взыскания на квартиру и выставление квартиры на торги по решению суда само по себе не прекращает у ответчика права собственности на имущество и автоматически не порождает обязанности освободить квартиру. Законных оснований требовать выселения собственника доли квартиры ФИО2 у истца не имеется. Доводы представителя истца о наличии у ФИО2 в собственности иного жилого помещения или его доли, а также о регистрации ФИО2 по иному адресу правового значения для разрешения спора не имеют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953-14 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,- у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО находится исполнительное производство, по которому принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: Москва, ХХХ, выставлена на торги. Считая выставление квартиры на торги незаконным, поскольку основной долг перед взыскателем был погашен, должник не была уведомлена о проведении торгов, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать недействительными торги. В дальнейшем заявитель уточнила требования (л.д.56-58), также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя – вынесение акта ареста имущества, мотивируя требования тем, что арест квартиры по адресу: Москва, ХХХ, ХХХ не производился, квартира на ответственное хранение не передавалась, акт о наложении ареста заявителю не направлялся. В ходе судебного заседания
была приобретена спорная квартира, в которой до настоящего времени зарегистрирован ответчик, который являлся предыдущим собственником квартиры. Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, членом семьи собственника он не является, место жительства ответчика не известно. Таким образом, судом установлено, что ответчик значится зарегистрированным в <...> 27Б-65. При этом, он является предыдущим собственником жилого помещения, право собственности на которое утратил в связи с выставление квартиры на торги во исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности. Указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, собственником, либо членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, имущества и вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, никаких договорных обязательств между ним и собственником жилого помещения, предоставляющих ответчику право пользования данным жилым помещением, не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника жилого помещения ФИО1
суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел квартиру за 1040690 рублей, деньги по договору заплатил Росимуществу, ОСП по г.Сосновоборску списали в счет долга и перечислили взыскателю, остальные денежные средства вернули ответчику. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает неправомерным выставление квартиры на торги , не согласен с действиями истца по его выселению. Была выпилена дверь, спилена сантехника, выкинуты вещи. У ответчика был кредит в банке Восточный в размере 70000 рублей, банк расторг кредитный договор. О выселении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда были выставлена дверь, ответчику некуда было съезжать, только на улицу. Не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцом, который просил его покинуть квартиру. Ответчик еще неделю там проживал, но так как проживание стало
