ремонт осуществляется: в течение срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, после срока выставления платежного документа для внесения взноса на капитальный ремонт; до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в случае, если такой срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и если платежный документ, в том числе размещенный в Системе, представляется собственнику не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; в срок, установленный договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в случаях, если такой срок не определяется в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта. 4.11. В Порядке рекомендуется привести информацию об ответственности собственников помещений за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт. В силу части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством Российской Федерации меры, включая начисление пеней , установленных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении
области от 28.05.2020 по делу № А45?43836/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.01.2021 по указанному делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об оспаривании требований об уплате налога и действий по их выставлению; взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и процентов; а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени ; установил: общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее также – налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а действий по
164561, 164564, 164559 о приостановлении операций по счетам и сформировал инкассовые поручения № 217363, 217362 на списание задолженности с расчетного счета налогоплательщика. Общество 17.05.2019 направило в инспекцию уточненные декларации по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года с увеличением суммы налоговых вычетов за счет включения операций с ООО «Агрофонд». Уточненные декларации приняты и зарегистрированы налоговым органом. Кроме того, общество обратилось с жалобой в управление на незаконность выставления инспекцией требований об уплате налога от 04.04.2019 № 15501 и об уплате пени от 04.04.2019 № 17392, незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в приеме уточненных деклараций по НДС. Решением управления от 19.08.2019 № 09-12/18183@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение управления недействительным, а бездействие инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего
При этом оценивая правомерность выставления требования от 13.06.2018 № 2526, суды указали на выставление указанного требования в отсутствие у инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер. Суды отметили, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения от 12.02.2018 №14/02 в период действия обеспечительных мер. Также суды признали, что правомерность доначисления взыскиваемых сумм задолженности, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8664/2018. Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся,
общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-155798/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 09.06.2018 №№ 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261 о списании с расчетного счета налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 033 896 рублей; о признании незаконными действий по безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО); о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.04.2018 № 57172 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата бесспорно списанных денежных
Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для выставления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей и пеней, соблюдения таможней процедуры выставления требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта направления таможней требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017 № 3578 и от 04.09.2017 № 3974 с пропуском трехлетнего срока для их выставления и отсутствия оснований для начисления пени . Учитывая, что при исчислении пеней в требованиях от 01.08.2017 № 3619, от 31.07.2017 №№ 3590, 3574, 3592, 3580, 3576, от 28.07.2017 № 3560, от 25.07.2017 № 3531, 3524, 3537 таможней не были учтены положения Закона № 311-ФЗ (часть 3 статьи 145, часть 8 статьи 151, часть 4 статьи 117), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества по названным требованиям. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
КС-2, справку по форме КС-3, которые Заказчик проверяет, подписывает и возвращает Исполнителю. Согласно пункту 5.1.4 Договора после окончания выполнения работ Исполнитель обязан представить Заказчику для приемки выполненные работы с исполнительной (рабочей, проектной) документацией и акты сдачи-приемки выполненных работ. На основании пункта 7.2.1 Договора за несвоевременное окончание работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1%, но не более 5%, от цены, указанной в Соглашении, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; выставление пеней является правом, а не обязанностью Заказчика. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1%, но не более 5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данное условие является правом, а не обязанностью Исполнителя. По Договору и Соглашению сторонами подписаны Акт от 06.07.2016 № ОБ16-1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2; далее – Акт) и Справка от 06.07.2016 № ОБ16-2
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «Косогорское ЖКХ») о взыскании пени в сумме 122 875 руб. 71 коп. (л. д. 5 – 6, 34). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы (л. д. 69 – 72). В апелляционной жалобе ООО «Косогорское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции изменить. Свою позицию мотивирует тем, что, по его мнению, выставление пеней возможно лишь с момента заключения договора, то есть с 09.03.2016. Также ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. (л. д. 77 – 78). Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразил. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и
137 912 рублей 50 копеек задолженности, 200 000 рублей пеней, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 25 709 рублей 02 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Запрудня-стеклотара» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции была необоснованна взыскана сумма пеней, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 27 апреля 2007 года №025/с выставление пеней оформляется актом претензии, подписанным поставщиком. При невыставлении претензии данный пункт договора считается недействительным, пени не начисляются и не выплачиваются. ООО «СтеклоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, однако не согласно с принятым по делу решением в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном
судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 31 августа 2012 года до 10 час. 00 мин. 04 сентября 2012 года. Судебное заседание после перерыва в 10 час. 00 мин. 04 сентября 2012 года продолжено в том же составе. Представитель заявителя пояснила, что правовая позиция заявителя после перерыва не изменилась. Дополнительно пояснила, что заявитель не оспаривает право налогового органа по начислению пеней. Заявитель полагает не правомерным выставление пеней ко взысканию по истечении более 5 лет со дня образования недоимки. Кроме того, исполнительные документы о взыскании недоимки были возвращены без исполнения и в дальнейшем не предъявлялись ко взысканию. О нахождении их в службе судебных приставов заявитель слышит впервые. Представитель заинтересованного дополнительно пояснил, что после возвращения документов из службы судебных приставов, повторно они в службу судебных приставов не направлялись и исполнительное производство по ним не возбуждалось. Взыскание недоимки в судебном порядке также не производилось.
случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Согласно расчету истца, сумма пени за период с 24.04.2014 по 19.01.2015 составляет 109262,39 рублей. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что выставление пеней необоснованно, поскольку поставленное оборудование МФУ XEROX Color С75 Press перестало работать по причине непрофессионального и некачественного обслуживания инженерами ООО «ПТП», о чем свидетельствует Акт № 027/042014 технического состояния от 04.12.2014, составленный ООО «Компания «Системная интеграция», в связи с чем ответчик понес убытки и упущенную выгоду. Судом установлено, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № СД-0061 от 03.02.2014 о проведении сервисного обслуживания оборудования МФУ XEROX Color С75 Press со встроенным контроллером EFI,
54,90 (оплата от (дата обезличена))+200 руб. (оплата от (дата обезличена) = 1266,12 руб. Таким образом, на (дата обезличена) г. за мной должна числиться задолженность в размере 1456,10 -12= 189,98 руб. Данная задолженность образовалась в связи с нежеланием Ответчика водить перерасчет по моему заявление, его нежелания урегулировать спорную ситуацию иным путем, а также в связи с не выставлением требования об уплате верной суммы задолженности. Кроме того, в квитанции от (дата обезличена). Ответчиком выставлены пени. Считает выставление пеней в данной ситуации неправомерным. Просит суд: 1. Обязать ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет платы за потребление природного газа за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена). 2. Обязать ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет выставленных пени в размере 255,40 руб. 3. Обязать ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» изменить в выставляемых квитанциях количество человек, постоянно проживающих по адресу: (адрес обезличен). 4. Взыскать с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»в пользу ФИО2 расходы
2011 год по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии 294,2 руб., на недоимку за 2011 год по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии 88,26 руб., в Федеральный фонд медицинского страхования на недоимку за 2011 год 45,6 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на недоимку за 2011 год 29,42 руб. Пени на задолженность по недоимке до 2010 года настоящим решением не взыскивается, кроме того, при расчете пеней административный истец учитывает выставление пеней другими требованиями и уменьшает размер взыскиваемых пеней. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 31 марта 2015 года взысканы с ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске пени на задолженность до 2010 года. Пени на задолженность по недоимке до 2010 года настоящим решением не взыскиваются, кроме того, при расчете пеней административный истец учитывает выставление пеней другими требованиями и уменьшает размер взыскиваемых пеней. Решением мирового судьи судебного участка №2
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Схожие по содержанию положения предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ. Следовательно, пени уплачиваются в случае ненадлежащего исполнения собственником обязательства. Таким образом, выставление пеней также является законным. Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания
в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходататйствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии ответчика. В возражениях на иск ФИО1 указал, что признает исковые требования, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и предоставить рассрочку уплаты задолженности по 8500 рублей в месяц не позднее 25-го числа, приостановив выставление пеней , указывая, что является глухонемым, а из-за распространения коронавирусной инфекции ситуация в стране нестабильная. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № от 14 января 2019 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в
