№ Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности согласно техническому заданию. По пункту 1 оспоренного предписания, которым обществу вменено неотражение и невнесение платы за размещение отходов производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место утилизация контрагентом отходов, которая не предусматривает начисление и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом факт выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора , образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести контрагенты общества, а не сам заявитель. В части пункта 3 оспариваемого предписания суд отметил, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников произведены подрядными организациями в результате
кадастровым номером 50:03:0060301:214, и обязал предпринимателя в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки и вывоз строительного мусора с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Павлов В.Ю.) по делу № А39-4664/2014 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора . Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные
по делу № А40-232004/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва), о расторжении договора подряда от 01.12.2014, о взыскании 15 500 000 рублей авансового платежа и 448 971 рубля 92 копеек расходов по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя устранить чинимые организации препятствия в пользовании земельным участком организации из категории земель городской застройки, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенным по адресу: <...>, за свой счет снести самовольно построенную им площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой 40 см, и привести земельный участок организации в первоначальное положение, путем: демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора , восстановления асфальтового покрытия земельного участка; взыскании с предпринимателя в пользу организации судебные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 48 000 руб., услуг эксперта-строителя - в сумме 25 000 руб., транспортные расходы на сумму 3 496 руб. 90 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Туапсе, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
с ограниченной ответственностью «УК «СтройДом» (далее – ООО «УК «СтройДом») исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05, а именно: произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания – 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье « Вывоз строительного мусора » («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с
от 21.04.2021 в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ОнегоСтройСервис», в ходе которой выявлено, что собственникам помещений вышеназванного МКД в период с сентября 2020 года по 12 мая 2021 года дополнительно производилось начисление платы за содержание лифтового хозяйства в размере 5,80 руб./кв.м., за содержание газового хозяйства в размере 4,00 руб./кв.м., за обслуживание IP-домофонии в размере 50 руб. с жилого помещения, за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,68 руб./кв.м., за вывоз строительного мусора в размере 3,00 руб./кв.м., в отсутствие принятого собственниками решения об оплате данных услуг, чем нарушены требования части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 ЖК РФ. Комитетом также установлено, что 13.08.2020 Застройщиком (ООО «СК «Невская недвижимость») получено разрешение на ввод многоквартирного дома № 2 корп. 1 по ул. Береговой в г. Петрозаводске в эксплуатацию № 10-RU10301000-165-2017. До заключения договора от 12.05.2021 с управляющей организацией и утверждения условий и тарифов собственниками помещений управление домом
29.03.2023 ввиду поступившего обращения ОБ-3958-1/23-0-0 от 08.02.2023 собственника жилого помещения проведено контрольное надзорное мероприятие (КНМ №78230947800005565832) - внеплановая документарная проверка Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 (далее – МКД). По результатам проведенной проверки Инспекция установила и зафиксировала в акте от 14.04.2023, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 в квитанциях по видам платежа в расчетах за содержание и ремонт жилого помещения в графе услуга: « вывоз строительного мусора » применяется тариф в размере 0,93 руб./м2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД. В этой связи Инспекция констатировала нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и выдала Обществу предписание от 14.04.2023 № 12/66/23-К-р об устранении/прекращении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо выполнить: перерасчет платы по статье «вывоз строительного мусора», в частности, по квартире № 936 МКД за период с 01.10.2022 по 31.03.2023. Не
а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения вышеуказанного обязательства установлен в течение двух лет со момента выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора. 15.04.2016 должник заключил с индивидуальным предпринимателе ФИО11 (далее – ИП ФИО11, подрядчик) договор подряда на вывоз строительного мусора , по условиям которого которого подрядчик обязалась выполнить очистку от бытового мусора участка в границах ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная. Фактически ИП ФИО11 оказала предприятию услуги стоимостью 447757руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.05.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 10.05.2016 №1. Кроме того 18.04.2016 предприятие заключило ИП ФИО11 договор подряда на вывоз строительного мусора, по которому подрядчик обязалась выполнить вывоз строительного мусора с участка в границах ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов
установлено судами, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Островского в г. Петрозаводске (вх. № 5324-0 от 28.08.2019), Комитетом инициирована внеплановая документарная проверка ООО «КСМ-Комфорт», путем издания соответствующего распоряжение от 16.09.2019 № ЛК 040/Р/2861. В ходе проверки Комитетом установлено и в акте проверки от 26.09.2019 № ЛК 040 А 2861 отражено, что Обществом за март и апрель 2019 года собственникам помещений в названном МКД выставлена плата по строке « вывоз строительного мусора » в отсутствие оснований, что свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. По результатам проверки 26.09.2019 ООО «КСМ-Комфорт» выдано предписание № ЛК 040/104/3806, согласно которому Обществу как управляющей организации на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ предписано выполнить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, корректировку платы за вывоз строительного мусора, выставленной в платежных документах за март, апрель 2019 года, путем исключения данной платы в течение 20
<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022г. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Балашиха Парк», ИНН <***> ОГРН <***>. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №11-91 от 07.07.2022г. Истец исправно и своевременно, по мере получения от ответчика единых платежных документов, вносит оплату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. С «20» августа 2022г. истец начал получать от ответчика платежные документы, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга « вывоз строительного мусора » и выставлена сумма оплаты индивидуально (разово) в размере 10000 рублей. Истец обратился за разъяснением к представителю ответчика возникшей суммы и порядка начисления, на что истцу было сказано, что это разовая «акция» от ответчика, и вообще за вывоз строительного мусора платить надо, даже если истец его не производит. Поняв, что ответчик не желает отвечать на вопросы, истец обратился 14.10.2022 года в адрес ответчика с заявлением об осуществлении перерасчета и исключении из платежного документа
при секретаре Тульской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест», ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, в котором просили суд признать незаконным взыскание с них платы за вывоз строительного мусора и обязать виновное лицо из числа ответчиков взыскать в их пользу уплаченные денежные средства за вывоз строительного мусора в следующих размерах:ФИО1 – 8400 рублей, ФИО2 – 8400 рублей, ФИО3 – 4200 рублей, ФИО4 – 8400 рублей, ФИО5 – 8400 рублей, ФИО6 – 8400 рублей, ФИО7 – 8400 рублей, ФИО8 – 8400 рублей, ФИО9 – 8400 рублей, ФИО10 – 4200 рублей, ФИО11 – 4200 рублей, ФИО12 – 8400 рублей, ФИО13 – 8400 рублей, ФИО14
Дело №2-2646/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2018г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Ясевой А.Р., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МОИС Эксплуатация» о расторжении договора на вывоз строительного мусора и взыскании уплаченных денег, у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, обратились в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация» о расторжении договора №<номер> на вывоз строительного мусора, заключенного <дата>г.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 855 руб.. В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>г. между ними и ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» был подписан передаточный
н о в и л: Истица ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управлением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «ГранельЖКХ». Количество предоставляемых коммунальных услуг истцу, отражается в едином платежном документе (ЕПД), который ежемесячно направляется ему управляющей организацией. Из содержания ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделан вывод о неправомерном включении ООО «ГранельЖКХ» вида услуги, как вывоз строительного мусора в размере 554,28руб. ежемесячно. При этом, за указанный период за данную услугу истцом оплачено 1662,84руб. С начислением данного вида услуги истец не согласен,, считает ее необоснованной, нарушающей права потребителя, так вывоз крупногабаритного мусора является обязанностью регионального оператора, оплата данного вида истцом уже производится. В связи с чем, истец просит суд: признать действия ООО «ГранельЖКХ» о взыскании за иные услуги -вывоз строительного мусора, незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «ГраннельЖКХ» оплаченные денежные средства за
внеочередного общего собрания собственников МКД могут быть сфальсифицированы. Решения собственников были распечатаны на нескольких листах, при этом собственник заполнял свои данные на первом листе и подписывал последний лист. Таким образом, листы кроме первого и последнего не идентифицированы и могли быть подменены, что косвенно подтверждено результатами голосования по вопросам 33037 (по которым решения не приняты), поскольку вышеуказанные вопросы располагались на последнем листе. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: О введении дополнительной услуги « вывоз строительного мусора » (вопрос 19) Об утверждении порядка оплаты за дополнительную услугу «вывоз строительного мусора» (вопрос 20) Об обязании управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» включить дополнительную услугу «вывоз строительного мусора» в единый платежный документ от 01.09.2020г. 9вопрос 21) Об обязании управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» установить контейнер для сбора строительного мусора на оборудованной площадке и обеспечить своевременный вывоз строительного мусора специализированной организацией (вопрос 22) По вопросам 19,20,21,22 повестки дня общего собрания собственников все истцы голосовали «Против».
