№ Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности согласно техническому заданию. По пункту 1 оспоренного предписания, которым обществу вменено неотражение и невнесение платы за размещение отходов производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место утилизация контрагентом отходов, которая не предусматривает начисление и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом факт выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора , образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести контрагенты общества, а не сам заявитель. В части пункта 3 оспариваемого предписания суд отметил, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников произведены подрядными организациями в результате
кадастровым номером 50:03:0060301:214, и обязал предпринимателя в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки и вывоз строительного мусора с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
округа от 26.08.2015 (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Павлов В.Ю.) по делу № А39-4664/2014 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее – предприниматель Бикмаев Ш.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора . Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бикмаев Ш.З. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены
№ А40-232004/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Анатольевича (Москва, далее – истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва), о расторжении договора подряда от 01.12.2014, о взыскании 15 500 000 рублей авансового платежа и 448 971 рубля 92 копеек расходов по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
обязании предпринимателя устранить чинимые организации препятствия в пользовании земельным участком организации из категории земель городской застройки, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести самовольно построенную им площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой 40 см, и привести земельный участок организации в первоначальное положение, путем: демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора , восстановления асфальтового покрытия земельного участка; взыскании с предпринимателя в пользу организации судебные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 48 000 руб., услуг эксперта-строителя - в сумме 25 000 руб., транспортные расходы на сумму 3 496 руб. 90 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Туапсе, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
«УК «СтройДом») исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05, а именно: произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания – 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье « Вывоз строительного мусора » («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы – 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с
от 21.04.2021 в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ОнегоСтройСервис», в ходе которой выявлено, что собственникам помещений вышеназванного МКД в период с сентября 2020 года по 12 мая 2021 года дополнительно производилось начисление платы за содержание лифтового хозяйства в размере 5,80 руб./кв.м., за содержание газового хозяйства в размере 4,00 руб./кв.м., за обслуживание IP-домофонии в размере 50 руб. с жилого помещения, за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,68 руб./кв.м., за вывоз строительного мусора в размере 3,00 руб./кв.м., в отсутствие принятого собственниками решения об оплате данных услуг, чем нарушены требования части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 ЖК РФ. Комитетом также установлено, что 13.08.2020 Застройщиком (ООО «СК «Невская недвижимость») получено разрешение на ввод многоквартирного дома № 2 корп. 1 по ул. Береговой в г. Петрозаводске в эксплуатацию № 10-RU10301000-165-2017. До заключения договора от 12.05.2021 с управляющей организацией и утверждения условий и тарифов собственниками помещений управление домом
29.03.2023 ввиду поступившего обращения ОБ-3958-1/23-0-0 от 08.02.2023 собственника жилого помещения проведено контрольное надзорное мероприятие (КНМ №78230947800005565832) - внеплановая документарная проверка Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 (далее – МКД). По результатам проведенной проверки Инспекция установила и зафиксировала в акте от 14.04.2023, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.21, стр.1 в квитанциях по видам платежа в расчетах за содержание и ремонт жилого помещения в графе услуга: « вывоз строительного мусора » применяется тариф в размере 0,93 руб./м2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД. В этой связи Инспекция констатировала нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и выдала Обществу предписание от 14.04.2023 № 12/66/23-К-р об устранении/прекращении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо выполнить: перерасчет платы по статье «вывоз строительного мусора», в частности, по квартире № 936 МКД за период с 01.10.2022 по 31.03.2023. Не
в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения вышеуказанного обязательства установлен в течение двух лет со момента выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора. 15.04.2016 должник заключил с индивидуальным предпринимателе Алашовой Татьяной Юрьевной (далее – ИП Алашова Т.Ю., подрядчик) договор подряда на вывоз строительного мусора , по условиям которого которого подрядчик обязалась выполнить очистку от бытового мусора участка в границах ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная. Фактически ИП Алашова Т.Ю. оказала предприятию услуги стоимостью 447757руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.05.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 10.05.2016 №1. Кроме того 18.04.2016 предприятие заключило ИП Алашовой Т.Ю. договор подряда на вывоз строительного мусора, по которому подрядчик обязалась выполнить вывоз строительного мусора с участка в границах ул.Гвардейская
установлено судами, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Островского в г. Петрозаводске (вх. № 5324-0 от 28.08.2019), Комитетом инициирована внеплановая документарная проверка ООО «КСМ-Комфорт», путем издания соответствующего распоряжение от 16.09.2019 № ЛК 040/Р/2861. В ходе проверки Комитетом установлено и в акте проверки от 26.09.2019 № ЛК 040 А 2861 отражено, что Обществом за март и апрель 2019 года собственникам помещений в названном МКД выставлена плата по строке « вывоз строительного мусора » в отсутствие оснований, что свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. По результатам проверки 26.09.2019 ООО «КСМ-Комфорт» выдано предписание № ЛК 040/104/3806, согласно которому Обществу как управляющей организации на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ предписано выполнить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Островского, д. 5, корректировку платы за вывоз строительного мусора, выставленной в платежных документах за март, апрель 2019 года, путем исключения
Аникановой Н.П., Горшенина Д.В., Гузюка А.В., Гутовой Г.А., Дороховой Е.Д., Елизовой И.А., Калинина К.Н., Кузьмина М.Ю., Нарижной А.С., Потапенко Н.В., Потоцкой Г.В., Семоновой О.А., Синицыной О.В., Соминой Е.С., Ходыревой И.С., Широкова Д.А. к ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест», ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, в котором просили суд признать незаконным взыскание с них платы за вывоз строительного мусора и обязать виновное лицо из числа ответчиков взыскать в их пользу уплаченные денежные средства за вывоз строительного мусора в следующих размерах:Артемьеву Л.В. – 8400 рублей, Артыковой А.Р. – 8400 рублей, Борисовой С.А. – 4200 рублей, Аникановой Н.П. – 8400 рублей, Горшенину Д.В. – 8400 рублей, Гузюк А.В. – 8400 рублей, Гутовой Г.А. – 8400 рублей, Дороховой Е.Д. – 8400 рублей, Елизовой И.А. – 8400 рублей, Калинину К.Н. – 4200 рублей, Кузьмину М.Ю. –
Дело №2-2646/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2018г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Ясевой А.Р., с участием истцов Андреева Д.В. и Андреевой Н.В., представителя ответчика Малинкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. В. и Андреевой Н. В. к ООО «МОИС Эксплуатация» о расторжении договора на вывоз строительного мусора и взыскании уплаченных денег, у с т а н о в и л : Андреев Д.В. и Андреева Н.В., ссылаясь на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, обратились в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация» о расторжении договора №<номер> на вывоз строительного мусора, заключенного <дата>г.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 855 руб.. В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>г. между ними и ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» был
н о в и л: Истица ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управлением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «ГранельЖКХ». Количество предоставляемых коммунальных услуг истцу, отражается в едином платежном документе (ЕПД), который ежемесячно направляется ему управляющей организацией. Из содержания ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделан вывод о неправомерном включении ООО «ГранельЖКХ» вида услуги, как вывоз строительного мусора в размере 554,28руб. ежемесячно. При этом, за указанный период за данную услугу истцом оплачено 1662,84руб. С начислением данного вида услуги истец не согласен,, считает ее необоснованной, нарушающей права потребителя, так вывоз крупногабаритного мусора является обязанностью регионального оператора, оплата данного вида истцом уже производится. В связи с чем, истец просит суд: признать действия ООО «ГранельЖКХ» о взыскании за иные услуги -вывоз строительного мусора, незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «ГраннельЖКХ» оплаченные денежные средства за
91, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022г. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Балашиха Парк», ИНН 5001083778 ОГРН 1115001006856. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №11-91 от 07.07.2022г. Истец исправно и своевременно, по мере получения от ответчика единых платежных документов, вносит оплату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. С «20» августа 2022г. истец начал получать от ответчика платежные документы, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга « вывоз строительного мусора » и выставлена сумма оплаты индивидуально (разово) в размере 10000 рублей. Истец обратился за разъяснением к представителю ответчика возникшей суммы и порядка начисления, на что истцу было сказано, что это разовая «акция» от ответчика, и вообще за вывоз строительного мусора платить надо, даже если истец его не производит. Поняв, что ответчик не желает отвечать на вопросы, истец обратился 14.10.2022 года в адрес ответчика с заявлением об осуществлении перерасчета и исключении из платежного документа
внеочередного общего собрания собственников МКД могут быть сфальсифицированы. Решения собственников были распечатаны на нескольких листах, при этом собственник заполнял свои данные на первом листе и подписывал последний лист. Таким образом, листы кроме первого и последнего не идентифицированы и могли быть подменены, что косвенно подтверждено результатами голосования по вопросам 33037 (по которым решения не приняты), поскольку вышеуказанные вопросы располагались на последнем листе. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: О введении дополнительной услуги « вывоз строительного мусора » (вопрос 19) Об утверждении порядка оплаты за дополнительную услугу «вывоз строительного мусора» (вопрос 20) Об обязании управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» включить дополнительную услугу «вывоз строительного мусора» в единый платежный документ от 01.09.2020г. 9вопрос 21) Об обязании управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» установить контейнер для сбора строительного мусора на оборудованной площадке и обеспечить своевременный вывоз строительного мусора специализированной организацией (вопрос 22) По вопросам 19,20,21,22 повестки дня общего собрания собственников все истцы голосовали «Против».
