заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий организациям на возмещение фактических затрат на вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов города Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, утвержденным постановлением Администрации города Улан-Удэ от 21.02.2013 № 62. Суды установили факт несения обществом убытков, состоящих из фактических затрат за 4 квартал 2014 года по вывозу жидких бытовых отходов из многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, а также исходили из отсутствия у учреждения оснований для отказа в возмещении названных затрат. Сделанные судами
776, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта от 14.12.2018 № 2-248, установили факт оказания истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) услуг водоотведения в спорный период, наличие у ответчика (абонента) задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об обоснованности требований, скорректировав размер неустойки. Суды указали, что отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на канализационный коллектор предприятия самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством о водоотведении. Расчет объемов и стоимости оказанных услуг судами проверен и признан верным. Возражения, изложенные в кассационной жалобе учреждения, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно
управления многоквартирным домом, обслуживание накопительных емкостей за счет истца, признав, в отсутствие доказательств обратного, обоснованным и арифметически верным расчет предприятия на откачку и вывоз спорных жидких бытовых отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Суды правомерно отметили, что отсутствие заключенного договора на оказание данной услуги не освобождает общество от принятия мер по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и внесению соответствующей платы за оказанные услуги. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт самовольного присоединения спорного здания (бани), находящегося в собственности администрации, к централизованной системе водоотведения и пользования этой услугой в спорный период в отсутствие заключенного договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Проверив расчет, суды скорректировали его с учетом количества рабочих часов бани, количества посетителей в указанный период, расхода воды по двум раковинам и частичного самостоятельного вывоза жидких бытовых отходов . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о несогласии с произведенным расчетом являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на
в виде штрафа в размере 125 000 руб. Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку плата за сбор и вывоз жидких бытовых отходов начислялась собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по правилам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании соответствующего решения общего собрания собственников от 22.06.2020, которому не дана какая-либо оценка судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ
представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов № 2-ЖБО (далее – договор № 2-ЖБО), в соответствии с которым истец в апреле 2021 года оказал ответчику услуги – вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: <...>, <...> <...>, <...>., 11В, а ответчик обязался принять данные услуги и оплачивать их. 31.05.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов № 3-ЖБО (далее – договор № 3-ЖБО), в соответствии с которым истец в мае 2021 года оказал ответчику услуги – вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: <...>, <...> <...>, <...>., 11В, а ответчик обязался принять данные услуги и оплачивать их.
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск и возложить обязанность на общество исключить с 01.02.2021 из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод услуги водоотведения, негативное воздействие на систему канализации, сброс загрязняющих веществ и не выставлять предпринимателю счета за названные услуги. По мнению заявителя, по договору от 09.02.2021 № 21-П-5 вывоз жидких бытовых отходов осуществляется ООО «Проектно-производственная фирма "Техноэколог"». При этом оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов осуществлялось и в период, когда плата взыскивалась обществом. Ответчик не присоединен к системе водоотведения, имеет две сливные ямы. Жидкие бытовые отходы с выгребной ямы истца вывозятся специализированной организацией, имеющей лицензию, которая самостоятельно осуществляет их сброс и очистку, что, как следствие, прекращает право собственности абонента на произведенные им жидкие отходы и обязанность по оплате за сброс стоков в центральную систему
А33-26348/2019 Арбитражного суда Красноярского края. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за отведенные сточные воды послужило основанием для обращения ООО «КрасКом» в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у части потребителей п. Солонцы технологического присоединения к сетям водоотведения, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения. Указал на то, что ответчик не оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков и выгребных ям абонентов; договоров с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов у таких потребителей, не имеет. В обоснование своей позиции представил письмо администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 576 от 19.05.2021 о необходимости принятия на обслуживание многоквартирных домов по ул. Дубовицкого, имеющих групповой септик; акты обследования на предмет наличия/отсутствия подключения к централизованной канализационной сети; реестр абонентов АО «КЭК», отводивших сточные воды в централизованную систему водоотведения; реестры начислений за водоотведение в отношении абонентов, подключенных и не подключенных к централизованной системе водоотведения. Суды первой
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт-сервис». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 15.02.2023 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием признан факт отсутствия договора водоотведения с ответчиком и не предоставлено доказательств приема в спорный период сточных вод в централизованную систему водоотведения, при том, что водоотведение осуществляется ответчиком в выгребную яму, ответчик имеет договор на вывоз жидких бытовых отходов с третьим лицом, которое, в свою очередь, взаимодействует с иной водоотводящей организацией. Следовательно, основания для взыскания спорных платежей в пользу предприятия отсутствуют. Предприятие обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Как указывает заявитель, заключение между сторонами договора водоснабжения от 22.05.2018 № 32, не предусматривающего оказание услуг по водоотведению, не является основанием к отказу в удовлетворении
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заречный районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 - 205/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску ФИО1 к ЗМУП «ЖКХ сельской территории» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу « Вывоз жидких бытовых отходов », о понуждении к совершению действий по приведению тарифа на услугу «Водоотведение» в соответствии с затратами на оказываемую услугу, о запрещении начислений платы за услугу «Вывоз жидких бытовых отходов», о понуждении к совершению действий по перерасчету начислений платы за услугу «Вывоз жидких бытовых отходов», о признании незаконными действий по перерасчету платы за услугу «Вывоз твердых бытовых отходов» за 2009г., о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Вывоз твердых бытовых отходов», по иску ФИО2
участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Квартал 28» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Квартал 28" о признании незаконными действий по выставленной и начисленной плате, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, находящейся по адресу: ***. Оплата за коммунальные платежи, в том числе откачку и вывоз жидких бытовых отходов истцом производится своевременно на основании выставляемых обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал 28» (далее - ООО УК «Квартал 28») платежных документов. За ноябрь 2019 года оплата произведена истцом 03.12.2019 в полном объеме, что подтверждают, выставленный ООО УК «Квартал 28» платежный документ за ноябрь 2019 года и чек-ордер на сумму 1 572,00 рубля (в том числе за вывоз жидких бытовых отходов - 420,00 рублей).Вместе с тем, в поступившем в декабре 2019 года от
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2022 года г. Лагань Лаганский районный суд Республики Калмыкия В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца - пом.прокурора <адрес> ФИО3, ответчика - представителя ООО «Водоканал Лагань» ФИО10, рассмотрев административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» о признании незаконными действий по начислению платы за вывоз жидких бытовых отходов исходя из занимаемой площади жилья, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за вывоз жидких бытовых отходов исходя из фактически потребленного объема воды, установил: прокурор <адрес> Республики Калмыкия, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (далее по тексту - Общество) о признании незаконным действий по начислению платы за вывоз жидких бытовых отходов исходя из занимаемой площади жилья,
помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производимое на основании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Кинельское» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юником» произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений по адресу: <адрес> и собственникам помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом. Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Юником» размера платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов собственникам помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Юником» размера платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов собственникам помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юником» производить начисление платы за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов для собственников помещений по адресу: <адрес> и для
