Вызов эксперта в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с общества «Инновационные биомедицинские технологии» пользу общества «Орион Медик» 71 162 рубля 40 копеек судебных расходов по экспертизе и за вызов эксперта, в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» – 23 662 рубля 31 копейка судебных расходов за вызов эксперта. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость отнесения судебных расходов в полном объеме на акционерное общество «Орион Медик», нарушение прав ФИО1 непривлечением его к участию в деле, нарушение пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также

рынка) с учетом возможной конкуренции. Указанные сведения были обоснованно и корректно отражены при оценке. Отклоняя ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости,

не была согласована сторонами и определена судом на основании противоречивых и недостоверных доказательств; указывает на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта в судебном заседании и о назначении повторной экспертизы. Заявитель настаивает на том, что дополнительное соглашение № 5 сторонами не заключалось, сметный расчет работ не составлялся и не утверждался, предъявленные работы с ответчиком не согласовывались, в связи с чем такие работы (даже если бы они выполнялись) приемке и оплате не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

руб. заявлением от 14.04.2020 № А004934 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" конкретизировало заявленную сумму расходов, пояснив, что транспортные расходы по выезду эксперта составили 4 464 руб.; стоимость выезда эксперта в другой регион установлена приказом руководителя АНО "Судебный эксперт" в сумме 16 800 руб. и в данном случае составила сумму 33 600 руб. ФИО2 представил возражения на заявление АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещении расходов на вызов эксперта в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что явка эксперта в судебные заседания 30.01.2019 и 04.12.2019 носила не пояснительный характер, а имела целью исправление допущенных экспертом ошибок (опечаток, некачественно оказанных услуг). Вместе с тем, статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание, за исключением расходов на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Аналогичная позиция

от 07.09.2018, что послужило основанием возобновления производства по делу и назначение судебного разбирательства на 25.09.2018. В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, согласно которого просит солидарно взыскать с ответчиков 2440000руб. убытков, связанных с фактической гибелью недвижимого имущества в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, принятое арбитражным судом. Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела и результаты экспертного исследования, арбитражный суд считает целесообразным вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений. В материалы дела поступило экспертное заключение № 340/04-3-22/18, по результатам анализа и оценки которого от истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно определения рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости. По мнению истца, определенная экспертом стоимость является заниженной, поскольку при сравнительном анализе использовались помещения, которые не могут быть отнесены к аналогам, а именно, по критерию их месторасположения. В свою очередь, по мнению присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков,

рассматриваемому арбитражным судом. Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-СЕРВИС» (ОГРН <***>) 24659руб.24коп., в том числе 17825руб.53коп. ущерба и 6833руб.71коп. пени, и 902руб.76коп. расходов по госпошлине, 94руб.68коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1444руб.80коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 967руб.62коп. судебных расходов за вызов эксперта в арбитражный суд . Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета 83руб.61коп. госпошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. Судья С.В. Протасов

проекта схемы электроснабжения требованиям нормативно-технической документации РФ и ненадлежащую эксплуатацию электрооборудования, Ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, кроме того сам данный довод носит предположительный характер. Довод Ответчика об отсутствии скачка напряжения в связи с указанной выше аварией, также документально не подтвержден и противоречит установленным судом обстоятельствам. Отклоняя доводы АО «Чукотэнерго» о критическом отношении к представленным Истцом в материалы дела экспертным заключениям, суд отмечает, что Ответчик не воспользовался правом на вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений, о вызове специалиста в соответствующей области знаний. От предложения суда о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу представитель АО «Чукотэнерго» отказался. Квалификация эксперта, проводившего экспертизы, подтверждена представленными в материалы дела документами (т. 9 л.д. 1-5). В отношении несостоятельности выводов эксперта о том, что «сопротивление в контуре питания бесконечно», то данная ошибка была исправлена экспертом до поступления в материалы дела отзыва Ответчика в дополнениях к заключениям (представлены письмо Истца от

от 13.08.2018, подписанным сторонами контракта, асфальтобетонное покрытие имеет неровную поверхность, каковы причины возникновения неровностей? Является ли это следствием нарушения технологии выполнения ремонтных работ? 4. Каковы перечень и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ. Ответчик настаивает, что недостатки могут быть устранены дополнительным уплотнением дорожного полотна, полагает, что иные способы устранения недостатка отсутствуют, поскольку экспертом также указано только на уплотнение. Заслушав позиции стороны, изучив материалы дела и результаты экспертного исследования, арбитражный суд считает целесообразным вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений, при этом частично соглашается с возражениями истца, связанными с наличием неясности в экспертом заключении, исходя из следующего. Так, эксперт указывает, что затраты на устранение установленных недостатков существенно ниже по сравнению со всей стоимостью работ и материалов по устройству дороги, вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения не подтверждает соответствующие выводы эксперта, например, отсутствуют расчеты эксперта, либо указание на перечень мероприятий которые необходимо совершить с целью устранения недостатка, в связи

заседание были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку доводы, приведенные в обоснование ходатайств, не являлись основанием для вызова и допроса эксперта. Разрешая спор, суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому в вышеизложенной части решение суда является обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после поступления 17 мая 2016 года данного искового заявления в суд общей юрисдикции в отношении ответчика - ООО «Победа» -определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2016 года введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. До

сумме ... руб., в равных долях с каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы и вызову в судебное заседание эксперта в сумме ... руб. Взыскать солидарно с ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы и вызову в судебное заседание эксперта в сумме ... руб. С данным решением не согласились истец, ответчики ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ. В апелляционной жалобе ответчик ООО «НМЗ – НГО» указал, что судом неверно применено положение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание решение арбитражного суда о незаконности нахождения ООО «УМЗ» на территории комплекса и ничтожности его договора о совместной деятельности. Судом должным образом не оценен ответ ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому затопления на территории сквера Д-вых не зафиксировано. При оценке заключения судебной экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт вышел

и №28 с требованием возврата денег за некачественный товар и направлении представителя для составления акта об имеющихся недостатках, врученные ООО «ТСК «Стальстрой» поставщику ООО «Атриум» 17.04.2019 (т.1 л.д.53, 54). Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО2 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове эксперта стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела после отмены по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 не заявлялось. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении в договоре сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по

исследованием и данным заключением, а потому отсутствие в ходатайстве, как в данном случае, веских и непреодолимых аргументов в пользу вызова эксперта делает отказ суда в удовлетворении этого ходатайства законным и обоснованным. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и производит оценку доказательств, а потому разрешения ответчиков на признание того или иного доказательства допустимым суду не требуется. Результаты оценки заключения эксперта от 17.04.2017 № в обжалуемом решении отражены, и судебная коллегия не имеет причин с ними не согласиться. Доводы апелляционной жалобы происходят от неправильной, ситуационной, трактовки норм процессуального права, потому не могут повлечь отмену решения. Однако, по поводу удовлетворения иска АО «Волго-Окский коммерческий банк» к ООО «Победа» и ФИО1 судебная коллегия вынуждена отметить следующее. После поступления 18 мая 2016 года данного искового заявления в суд общей юрисдикции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 5 октября 2016 года) в отношении ООО «Победа» была