Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызова налогоплательщика, инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
инстанции, закон разграничивает понятия «налогоплательщик» и «свидетель», наделяя их разными правами и обязанностями. Также закон прямо устанавливает, что налогоплательщики могут вызываться в налоговый органы для дачи пояснений, показаний в связи с уплатой ими налогов или в связи с налоговой проверкой. В качестве же свидетеля могут вызываться любые лица, которым известны какие-либо обстоятельства в отношении проводимой налоговой проверки. При этом возможности вызова в качестве свидетеля налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, закон не предусматривает. Соответственно, вызов налогоплательщика , в отношении которого проводится налоговая проверка, в качестве свидетеля, для дачи показаний имеющих значение для осуществления этой же самой налоговой проверки, неправомерен. Инспекция, вызвав налогоплательщика в качестве свидетеля, соединила в одном лице права и обязанности лиц, права и обязанности которых разделены в силу закона, в том числе могут вступать в противоречия между собой. Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,
Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Отель Кисловодск». Решением суда от 15.08.2011 требования общества удовлетворены. Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что не обоснованным является вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые решения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика . В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией
год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента. Из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов более 83 % в сумме доходов заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год следует, что удельный вес заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя составляет более 83 % (43581640 руб. к 38669078,98 руб. = 88,7%). Суд соглашается с доводом заявителя о лингвистически некорректном изложении налоговым органом формулировки «удельный вес
России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», и о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20-23/17171 от 15.07.2013, как нарушающих права и законные интересы. Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя. Несоблюдения формы уведомления суд не усматривает. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать действий налоговой инспекции № 2 по г. Чита в связи с истребованием пояснений и документов как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением ею Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «
Данные первичные документы были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и легли в основу решения по делу № А40-129636/09-142-959. Довод апелляционной жалобе ИФНС №9 о том, что уведомление от 10.03.2009 г. № 17-07-57109/018839 о вызове налогоплательщика для подписания акта камеральной проверки и рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки, было направлено надлежащим образом, а ответственность за его неполучение возлагается на налогоплательщика, не принимается судом. Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что вызов налогоплательщика производился на время с 10.03.2009 г. по 13.03.2009 г. с 9 час. до 18 час., однако уведомление было фактически направлено 12.03.2009 г. Таким образом, даже в случае получения названного уведомления налогоплательщик фактически был лишен возможности явиться в налоговый орган для подписания акта налоговой проверки с указанное налоговым органом время, получить акт и представить по нему возражения. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указывает на существенное нарушение ИФНС №9 процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные факты
России №7 по Самарской области 22.09.2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №1662 от 22.09.2017 года, составленный государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области в связи с выявленным административным правонарушением (л.д.3); уведомление на вызов налогоплательщика по налогам и сборам № 3426 от 28.06.2017г. которым ФИО1 обязан в срок до 20.09.2017 года представить налоговую декларацию за 2016 год по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества (л.д.4); договор купли продажи дома и земельного участка от 19.01.2016 года (л.д.15); свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015 года на объект права - жилое помещение площадью 126,4кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт.Мирный, ул.Специалистов, д.18, часть 2 (л.д.43), – поскольку
и направил в адрес должника требование №90234 на 30.06.2020, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 59,49 руб., а также предлагалось в срок до 26.11.2020 погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требования подтверждается копией списка рассылки заказных писем от 01.10.2020. Налогоплательщик в установленные сроки не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет суммы задолженности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля – вызов налогоплательщика в качестве свидетелей для дачи пояснений, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, 23.03.2018 ФИО1 по адресу регистрации по почте направлена повестка от 22.03.2018 о вызове на допрос свидетеля. С учетом положений п. 4 ст. 31, п. 6 ст. 6.1 НК РФ повестка считается полученной ФИО1 02.04.2018. В указанный в повестке срок для явки в Инспекцию 04.04.2018 ФИО1 для дачи пояснений не явился, о причине неявки в налоговый орган не сообщил. Неявка
фиксируется в протоколе заседания комиссии. В случае неявки надлежащим образом уведомленных налогоплательщиков на комиссию к ним в обязательном порядке применяются меры ответственности, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении налогоплательщиков, не явившихся на заседание комиссии без уважительных причин и данные отчетности которых не свидетельствуют о положительном изменении финансового состояния, следует решить вопрос о целесообразности проведения в отношении них следующих мероприятий: - повторный вызов на комиссию в инспекцию ФНС России; - вызов налогоплательщика на аналогичную комиссию в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации; - вызов налогоплательщика на межведомственную комиссию при администрациях субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием капитала Российской Федерации соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); - проведение предпроверочного анализа в установленном порядке; - подготовка материалов для назначения выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 получил доход в 2016 году, налог с которого не был удержан налоговым агентом, в связи, с чем на основании статьи 228 НК РФ обязан был предоставить налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с уведомлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса РФ обязан был представить налоговую декларацию от полученных доходов, налог с которых не был удержан налоговым агентом за 2016 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), уведомление направлялось ФИО1 почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ФИО1 в установленный уведомлением срок не исполнил требование заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на вызов налогоплательщика по налогам
Р Е Ш Е Н И Е с. Красный Яр 15.02.16 Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г и его жалобу на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от 12.01.16 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г направлялось уведомление на вызов налогоплательщика по налогам и сборам с требованием представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Г в установленный срок не исполнил уведомление на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ за № по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не представил каких-либо пояснений о причинах ее не представления, в результате чего были нарушены статьи 23, 228 НК РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное
