требования от 25.09.2017, заключенного должником и акционерным обществом «Рублевка» (далее – общество), договора уступки требования от 15.12.2017, заключенного обществом и Киценко Эдуардом Васильевичем, отказа должника от требований о включении 711 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» (далее – общество «ИПК «Атлас») и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 15.06.2021, взаимосвязанные сделки – договоры уступки права требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора уступки права требования от 25.09.2017 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результату изучения обжалуемых судебных актов оснований для
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Совершенные при равноценном встречном предоставлении взаимосвязанные сделки суды признали не попадающими под недействительные ни в силу законодательства о банкротстве, ни общегражданских оснований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему Черепенко И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Алексеева Антона Валерьевича и жилищно-строительного кооператива "Парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу №А40-244523/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее ? должник), установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными взаимосвязанные сделки , а именно: 1) внесение ООО «Парклайн Трейд» в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» вклада ? земельного участка (общей площадью 22 309 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленному протоколом общего собрания учредителей ООО «Юнион Лэнд» от 24.02.2016 №1 и актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016; 2) договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2017, заключенный между ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк»; 3) договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская Тройка» (правопреемник – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русская Тройка»; далее – общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А68-6983/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению земельного участка, совершенные путем заключения договоров купли-продажи между должником и Дьячкиным Л.А., между Дьячкиным Л.А. и Воротковой Е.А., между Воротковой Е.А. и Строченовой И.А., между Строченовой И.А. и обществом, и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом в конкурсную массу должника указанного земельного участка. Определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, постановлением суда округа от 09.12.2021, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационной
недействительности сделки отказано; в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекращено. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в его рассмотрении Гутынина И.Н. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» – на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую должнику, оформленные заявлением должникаот 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления правдолжника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли Гутынина И.Н. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2020 определение суда первой
на поименованное выше имущество. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Коноплева С.Н., Савченко Л.В., Королева М.В., Жужгова И.В., Павлюк Н.С., Слобожанкин Д.А. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.05.2023 отменено в части. Абзац 8 на странице 23 определения изложен в следующей редакции: признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между Груздовым Д.Л. и Груздовой Е.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Груздовой Е.Н. в конкурсную массу Груздова Д.Л. 390 000 руб. Абзац 9 на странице 25 определения изложен в следующей редакции: взыскать
хозяйственного общества. По мнению общества «Сайпрус Инвестмент», для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: притворной и прикрываемой. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Конкур-Пермь» Пигалев С.П. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взаимосвязанные сделки подлежали признанию недействительными в полном объеме, а не только в части перечисления на сумму 73 007 779 руб. 50 коп. - либо не подлежали признанию таковыми. Конкурсный управляющий указывает, что прикрываемый договор дарения денежных средств между должником и обществом «Сайпрус Инвестмент» также подлежал признанию ничтожным в полном объеме, а не на сумму 73 007 779 руб. 50 коп. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
по сути, прикрывается сделка по передаче имущества аффилированному с должником лицу. Заявитель полагает, что это влечет возможность переквалификации виндикационного иска в реституционный механизм как последствия признания судом сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Вороткова Евгения Александровна, Строченова Ирина Анатольевна. 25.02.2021 в материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать притворными (мнимыми, ничтожными) недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для разведки и добычи песка строительного, кадастровый № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 м.кв., местоположение: Тульская область, Веневский район, совхоз Оленьково, совершенные путем заключения договора купли-продажи ООО «Стройресурс» с Дьячкиным Л.А.; а также сделки по отчуждению указанного земельного участка, совершенные Дьячкиным Л.А. в пользу
просят изменить мотивировочную часть судебного акта, признать обоснованным довод о том, что аваль на векселе на сумму 108 800 000 руб. все реквизиты подписи не содержит, что влечет его недействительность (фактическое отсутствие аваля), поскольку требования закона в части учинения аваля (п. 31 Положения) не соблюдены. В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» указано на противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения (Обращаясь в суд с иском истцы просили признать недействительными взаимосвязанные сделки аваль ЗАО «Уралбройлер» на простом векселе, выданном 17.09.2015 и договор об авалировании векселя от 17.09.2015. Указанные требования были удовлетворены судом, но в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абз.1 на стр.26) суд делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор об авалировании векселя от 17.09.2015 и проставление аваля на векселе являются взаимосвязанными сделками); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам (на момент совершения сделки по проставлению
должника закрытого акционерного общества «НКЦЭС и К» (ИНН 6708004564; ОГРН 1026700975135) утвержден член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Добровольский Максим Валерьевич. 17 августа 2020 года конкурсный управляющий Добровольский МаксимВалерьевич обратился с заявлением о признании недействительными сделкамидействия акционеров ЗАО «НКЦЭС и К» Тюрина Михаила Владимировича иПередни Игната Марковича по безвозмездному отчуждению имущества -железнодорожного подъездного пути, протяженностью 232 погонных метра. 21.05.2021, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, ДобровольскийМ.В. просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению должником - закрытым акционерным обществом «НКЦЭСиК» черезпосредство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефть» (ИНН6727031027, ОГРН 1186733003687), в пользу Тюрина Михаила Владимировича иПередни Игната Марковича железнодорожного подъездного пути необщегопользования, протяженностью 232 погонных метра, принадлежавшего ЗАО«НКЦЭС и К», примыкающего стрелочным переводом №10 к станционному пути№4 станции Кардымово, оформленные договорами купли-продажи объектовнедвижимости от 31.12.2018 №31/12/2018Т (договор подписан от имени ЗАО«НКЦЭСиК» и ООО «СтандартНефть») и от 05.03.2019 (договор подписан отимени ООО «СтандартНефть», Тюрина М.В. и Передни И.М.),
совершены в течение непродолжительного промежутка времени, и повлекли отчуждение имущества Общества, стоимость которого превысила 25 % балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Совокупность указанных признаков позволяет утверждать, что вышеуказанные сделки являются крупной сделкой, согласно положениям п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах». Кроме того, что Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено дело № ----- по иску акционера ОАО «------» ФИО4 о признании крупной сделки недействительной. По указанному делу истцом оспаривались вышеуказанные взаимосвязанные сделки Общества по продаже иностранной валюты, которые образуют крупную сделку. Арбитражный суд Чувашской Республики в своем решении от дата по указанному делу отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свое решение тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания крупных сделок. Тем самым, суд установил, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки являются именно крупной сделкой. Данное решение суда вступило в законную силу, а выводы суда относительно признания сделок Общества по продаже валюты крупной сделкой, являются
Договоров поручительства, Колесник Е.В. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Вертикаль» своих обязательств по Кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В период времени с 08.02.2017 года по 10.02.2017 года ООО «Вертикаль» досрочно погасило кредитные обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 года по делу № А32-5799/2017-43/35-Б-48-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года, взаимосвязанные сделки (платежи) от 08.02.2017 года, 09.02.2017 года и 10.02.2017 года по погашению задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО КБ «Газтрансбанк» на общую сумму 44 065677,59 рублей по кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года признаны недействительными. С ООО КБ «Газтрансбанк» в пользу ООО «Вертикаль» в виде последствий недействительности взаимосвязанных сделок взыскано 44 065 677,59 рублей. Согласно инкассовому поручению от 20.05.2019 №
Общество с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания провинции » (участник ООО «Сахцемент Лунсин», владеющей долей в уставном капитале в размере действуя в интересах ООО «Сахцемент-Лунсин» обратилось в с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «», производственно-строительному кооперативу «», обществу с ограниченной ответственностью », ФИО, о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом уточнений. Решением от 23.10.2017 по делу № признал недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, в совокупности, являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ООО «Сахцемент Лунсин», », ФИО, », » по отчуждению, передаче прав пользования на спорное имущество. Кроме того, судом применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки в виде, в том числе обязания » вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» следующее имущество: линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора,
Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым №, собственником земельного участка с 12.04.2018 года являлся Груздов Д.Л., переход права собственности зарегистрирован 03.10.2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка. С 03.10.2020 года собственником земельного участка значится Груздова Е.Н., переход права собственности зарегистрирован 28.09.2022 года на основании договора купли-продажи. С 28.09.2022 года собственником земельного участка является Павлюк Н.С. (л.д.31-32, 44-46). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки в отношении дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, заключенные по договору купли-продажи от 24.09.2020 года между Груздовым Д.Л. и Груздовой Е.Н., по договору купли-продажи от 27.09.2022 года между Груздовой К.Д. и Павлюк Н.С. Применены последствия недействительности сделки. Дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № возвращены в собственность Груздова Д.Л. (л.д.85-97, 121-133). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 года указанное определение Арбитражного суда
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее ООО «Красная площадь») о взыскании денежных средств в размере 990000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по иску финансового управляющего банкрота Фролова А.В. - Шмелева В.Ю. признана недействительной сделка по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100 % до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Д.Г. от 22 июля 2016 года, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова А.В. от 29 июля 2016 года, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11 августа 2016 года № <данные изъяты> Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале
