ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-21914 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская область, заявитель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А68-12330/2020 Арбитражного суда Тульской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 29.09.2021. Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2021. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу. В кассационной жалобе, поданной в Судебную
января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу № А68-12330/2020 Арбитражного суда Тульской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в суд заключения эксперта. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1,
января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу № А68-12330/2020 Арбитражного суда Тульской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд установил для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрет на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего обществу земельного участка площадью 16400 кв.м., с кадастровым номером 71:09:010503:21 расположенного по адресу: 301000, <...>, а также наложил арест на имущество общества согласно описи от 21.06.2018. Постановлением Двадцатого арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11033 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-23488/2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение
без удовлетворения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьей 311 Кодекса и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что подача ФИО1 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным ей мотивам, в то время как в рамках дела № А31-955/2019 по иску ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве единоличного исполнительного органа ответчика так же действовал ФИО3 и в рамках названного дела ФИО1 не оспаривала и не оспаривает его полномочия на осуществление представительских функций, является непоследовательным и недобросовестным поведением. Доводы заявителя о нарушении судом округа пределов предоставленных ему полномочий не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права
банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Реалист», опубликованной Банком России и подлежащей применению в соответствующие периоды, с 21.08.2015 по день фактической уплаты основного долга, в том числе 2 133 866 руб. 48 коп. за период с 21.08.2015 по 19.01.2016. А также с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 200 000 руб. государственной пошлины. 12.05.2016 на принудительное исполнение решения от 04.02.2016 судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 006779501 (на взыскание действительной стоимости доли и процентов ), серии ФС № 006779502 (на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета). 26.05.2016 на основании исполнительного листа от 12.05.2016 серии ФС № 006779501 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19981/16/72027-ИП. В настоящее время взыскание действительной стоимости доли и процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства № 34709/16/72027-СД, взыскателями в котором являются ФИО6 и ФИО1 В отношении ФИО6 заявитель
арбитражный суд с самостоятельным иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства материалы дела не содержат. Довод истца о том, что в связи с возбуждением в отношении ООО «ОКО-ТЦ» дела о банкротстве действовал мораторий на выплату ФИО14 действительной стоимости доли судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обратится с иском о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Как установлено судом ранее, право требования на взыскание действительной стоимости доли и процентов , взысканных решением по делу №А60-34856/2015, уступлено ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 02.10.2017. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на
мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55). При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Главным требованием истца является взыскание действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд учитывает положения части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в
которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным - отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца –ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № № по иску ФИО1 к ООО «Электросила» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.12.2018 ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, одним из оснований которого было то обстоятельство, что директор ООО «Электросила» не списал и не включил во внереализационные доходы Общества кредиторскую задолженность организации ООО ТК «Гратэкс» в размере 1 048000 руб., которая должна была быть списана 31.03.2015 года, как кредиторская задолженность. 25.03.2015 года ООО «Электросила» было получено уведомление от ООО «Персона» о том, что
В настоящее время ООО «***» сдает указанное имущество в аренду. Дополнительным соглашением предусмотрен размер вознаграждения в ***% от прибыли. Третье лицо ОАО «Меткомбанк», в чью пользу заключен договор залога одного из проданного здания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от *** года по иску ФИО1 к ООО «Теплощит» о взыскании действительной стоимости доли и процентов , установлено, что при выходе истца из состава участников данного ООО, ему была выплачена стоимость доли частично в размере *** рублей. Истец оспаривал размер стоимости доли. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Теплощит». Согласно заключению эксперта, поступившему в суд *** года рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, принадлежавшего ООО на праве собственности в виде: двухэтажного строения *** ***., двухэтажного строения *** ***., отдельно
к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора уступки права требования (вторичной цессии) №1 от 25.04.2016 г. – оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора уступки права требования (вторичной цессии) №1 от25.04.2016 г. В обоснование требований указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-33114/2018 по иску ФИО3 к ООО «Электросила» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.12.2018 ФИО3 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, одним из оснований которого было то обстоятельство, что директор ООО «Электросила» не списал и не включил во внереализационные доходы Общества кредиторскую задолженность организации ООО «Юкон» в размере 1 531 873,70 руб., которая должна была быть списана 30.04.2014 года, как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ, согласно пункту
ФИО10, суд учитывает, что поскольку отказ ООО ПКФ «Гривна» в даче согласия на вступление в участники общества в порядке наследования доли, принадлежавшей наследодателю ФИО10, был получен ФИО3 12 февраля 2021г., а ФИО7 12 марта 2021г., установленный п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годичный срок для выплаты обществом стоимости доли до настоящего времени не истек. В связи с этим права истцов в данной части не являются нарушенными и оснований для взысканиядействительнойстоимостидоли и процентов за неисполнение денежного обязательства не имеется; исковые требования в данной части заявлены преждевременно. При этом в случае неисполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок истцы вправе обратиться в суд с соответствующими исками по данным основаниям. Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3 к ООО ПКФ «Гривна» о взыскании действительной стоимости доли в уставном
с ФИО1 сумму процентов в размере 59 325,16 рублей за период по дата. В судебном заседании представитель истца – адвокат Карпов С.И, действующий на основании доверенности от дата №..., требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, не согласен с требованиями о взыскании суммы процентов в размере 59 325,16 рублей, поскольку спор между ним и ответчиком о взысканиидействительнойстоимостидоли и процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области. Просит снизить размер требуемых к взысканию процентов. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
