Взыскание госпошлины в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возложил расходы по госпошлине на налоговую инспекцию. Взыскание с ответчика расходов по госпошлине противоречит части 2 подпункта 1 пункта 34 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 "О государственной пошлине", изданной во исполнение ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Согласно указанной инструкции расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявленных к налоговым, финансовым, таможенным и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета. В связи с этим госпошлина в сумме 759 000 рублей, перечисленная истцом в доход федерального бюджета, подлежит возмещению из этого бюджета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 03.09.96, Постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 арбитражного суда Новосибирской области по

о взыскании 13 264 564 рублей неустойки, 468 516 рублей 08 копеек убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неустойки, госпошлины по иску отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков и изменено в размере взыскиваемых неустойки и госпошлины. С общества в пользу компании взыскано 7 832 016 рублей неустойки и 52 276 55 рублей госпошлины по иску; в остальной части во взыскании неустойки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просила их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. По смыслу части 1 статьи

Нижегородской области от 03 июня 2008 года с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФГУП «Завод «Электромаш» подлежало взысканию 2000 рублей расходов по госпошлине. Как следует из материалов дела, 01.09.2008 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист №024373 на взыскание с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФГУП «Завод «Электромаш» 2000 рублей расходов по делу. В материалы дела Администрацией г.Н.Новгорода представлено платежное поручение от 26.05.2009 года, свидетельствующее о перечислении денежных средств в вышеуказанной сумме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции производит поворот исполнения решения суда от 03.06.2008 года путем обязания ФГУП «Завод»Электромаш» возвратить администрации г.Н.Новгорода 2000 рублей государственной пошлины. Кроме того, постановлением кассационной инстанции предписано произвести поворот судебного акта в части взыскания госпошлины в апелляционной инстанции . При обращении администрации г.Н.Новгорода с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению №1831 от 02.07.2008 года. Поскольку судебный акт первой и апелляционной инстанций отменены, и в удовлетворении исковых требований

Дом «Элитчай» контрафактных материалов четырех носителей, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 75 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Русская Чайная Компания» с ЗАО «Торговый Дом «Элитчай» и ООО «Элит Продукт» взыскано по 10 000 руб. компенсации и 2 750 руб. госпошлины; суд обязал ЗАО «Торговый Дом «Элитчай» и ООО «Элит Продукт» прекратить незаконное использование обозначения «БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 315851, в том числе в сети Интернет. В удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд постановил: обязать ООО «Элит Продукт» прекратить незаконное использование

контррасчет процентов по договору от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429 не представил, конкретные сроки исполнения своих обязательств в возражениях не привел. Указанное привело к затягиванию судебного процесса (рассмотрению его судом апелляционной инстанции), воспрепятствованию принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 представитель истца не назвал уважительных причин, по которым контррасчет процентов не был представлен суду первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-48674/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243,

в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе. При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и подлежит отмене. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в размере 653,80 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины. Как установлено ранее, суд первой инстанции, принимая решение, отказал истцу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сославшись на злоупотребление истцом правом (непредставление ответчику в досудебном порядке экспертного заключения), счел возможным применить положения статьи 111 АПК РФ. Поскольку доказательств злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие выводы суда первой инстанции ранее признаны судом необоснованными, то и применение арбитражным судом к исковым требованиям о взыскании судебных издержек положений статьи 111 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции неправомерным. В соответствии с частью

со стороны общества нарушений договорных обязательств и причинно-следственной связи между предъявленными предпринимателем к взысканию убытками и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате роялти за апрель и май 2019 года в сумме 55 322,58 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты роялти, а также расходов по уплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Статьей 15 Гражданского

10 791 027,36 руб., в т.ч. просроченный основной долг 8 875 000,00 руб., проценты 141 027,40 руб., просроченные проценты 1 774 999,96 руб., кроме того, госпошлину в сумме 60 000,00 руб. Взыскать с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлину в размере 4 000,00 рублей. Обратить взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, путем ее реализации с <...> Взыскать с Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 17 600,45 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО КБ «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») в лице филиала «Кубань» - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, действующие на основании доверенностей указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Усть-Лабинского районного суда

в пользу Курдюкова С.А., который единолично понес указанные расходы. 50 % от суммы уплаченной ООО «Гаммамед Фарм» госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 : 3 = 1500 руб.) подлежит взысканию с Фомичевой Л.Ю. в пользу указанного истца. По 50 % от уплаченных остальными соистцами сумм госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть по 75 руб. (150 : 2), подлежит взысканию с Фомичевой Л.Ю. в пользу истцов Курдюкова А.С., Курдюкова С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А. Поскольку при несении судебных расходов за оплату услуг представителя и досудебного заключения специалиста на общую сумму 99500 руб. (50000 руб. + 49500 руб.) соистцы по первоначальному иску руководствовались принципом пропорциональности, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить подлежащую взысканию в пользу заявителей денежную сумму в размере 49750 руб., пропорционально их соотношению долей в праве общей долевой собственности между собой. Соистцам принадлежат следующие доли

качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Максутовой Альбины Расимовны расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законн)ю силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции .Председательствующий судья: / 1/Судьи: национальному признаку в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и члены их семей (муж, жена, дети), возвратившиеся в Республику Крым на постоянное проживание, нуждающиеся в жилых помещениях и являющиеся гражданами РФ.Согласно статьи 35

встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает, что вывод суда о пропуске срока давности неверный, так как ООО «Руполе» 11.05.2021 направило в адрес Пупыкина А.И. в пределах срока исковой давности претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 421000 руб., следовательно, срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д.184-186). В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Руполе» указывает, что ООО «Руполе» со встречным иском обратилось в суд 09.06.2021 г., сославшись на наличие неосновательного обогащения на основании п/п от 18.06.2018 №, общая сумма платежа 1000 000 руб., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд должен был исходить из зачета, который произвел суд апелляционной инстанции по делу №

в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, встречное исковое требование Мустафиной З.Х. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, не подлежит удовлетворению, так как является не обоснованным, и не подтверждено доказательствами по делу. Исковые требования Мустафиной З.Х. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности, распоряжения, судебных расходов и госпошлины также не подлежат удовлетворению, так как они производны от встречного искового требования Мустафиной З.Х. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения в размере 7 500 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной З.Х. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Мустафина З.Х., ее представитель и третье лицо в своих пояснениях, а также в возражениях к апелляционной жалобе указывают, что согласны с решением мирового судьи, которым встречные исковые требования Мустафиной З.Х. оставлены без удовлетворения, считают правильным решение мирового судьи, что также подтверждает