Взыскание исполнительского сбора после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения , частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019. Иная оценка обстоятельств спора и толкование Закона об исполнительном производстве не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

сбора в сумме 453 807 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод»

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения , частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. Неисполнение обществом (должником) в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, однако, причины такого неисполнения судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. В данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в форме заключения с взыскателями мирового соглашения , что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судебным приставом – исполнителем взыскания на денежные средства Общества по исполнительным производствам №6172/11/25/53 –СД и №3934/11/25/53 –СД, кроме того Общество имело неисполненные обязательства по ряду вступивших в законную силу судебных актов. Постановлением от 29.04.2014 года Девятого Арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между ООО «Транспортная компания Савичева» и ООО «АСМАП–Сервис» по взысканию 605947,07 руб. Постановление вступило в законную силу 30.05.2014 года, судебный пристав – исполнитель должен был прекратить производство по делу. Взыскание исполнительского сбора после заключения мирового соглашения является незаконным. Представитель ответчика с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 17.02.2014 года, в 5-дневный срок, установленный для добровольного погашения долга, постановление не исполнено, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов

свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»). Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141

16.02.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 16353/21/78012-ИП (№ 8536/21/78022-ИП), которое вручено уполномоченному представителю должника 16.02.2021, действующему на основании доверенности от 30.11.2020. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник действий по погашению задолженности не осуществи, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 043,34 рубля. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения , впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, условия которого исполнены

производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Соответственно, утверждение судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления. Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника. Действительно, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения . Следовательно, в том случае если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и влечь взыскание исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №

112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения от 26.10.2021. Во исполнение условий мирового соглашения 19.11.2021 общество перечислило задолженность в суммах 12 135 510 руб. 78 коп. и

районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в рамках которого исполнены все ранее возникшие обязательства и достигнуто соглашение об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением ею требований, содержащихся в исполнительном производстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства она не получала от судебных приставов-исполнителей Ливенского РОСП как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., так и постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на взыскание исполнительского сбора после заключения мирового соглашения и окончании исполнительского производства является незаконным. О вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 114 468,90 рублей, незаконным. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения решения суда фактически препятствовала добровольному исполнению судебного акта после возбуждения исполнительного производства. С учетом того, что административный истец находился за территорией РФ, уже на 06.04.2021 ФИО1 был лишен права и возможностей каким-либо образом самостоятельно даже частично попытаться исполнить решение суда. Считает, что взыскание исполнительского сбора после заключения мирового соглашения при обстоятельствах, когда ФИО1 был фактически решен исполнить решение суда, еще до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, не может быть расценено как виновное поведение. Кроме того, материалам дела подтверждается, что еще до возбуждения исполнительного производства от 16.03.2021 ФИО1 пытался заключить мировое соглашение с кредитором, третьим лицом Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Указывает, что при решении вопроса в части мирового соглашения суд опирался на внутренний нормативно-правовой акт

А. И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 подано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо: Рыбий А. И., в котором административный истец просил суд обязать признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, не прекращении принудительных мер взыскания с ФИО2, в не прекращении взыскания исполнительского сбора после заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП по РО. В судебном заседании административный истец ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить. В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца

административного истца, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку противоправность в его действиях отсутствует. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный 5-дневный срок, сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не поступало, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения при неисполнении требований исполнительного документа, основанием для освобождения должника от исполнительского сбора не является. Кроме того, стороны исполнительного производства имели возможность обратиться с заявлением об отложении исполнительских действий, однако данным правом не воспользовались, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет. Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного