Взыскание излишне уплаченного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-32943/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» (далее - ООО «ГП СпецОборона», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», учреждение, ответчик) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 1 377 600 руб., неустойки в сумме 68 880 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в сумме 867 888 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 НК РФ. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам , завершились направлением требования от 30.08.2013 и уточненного требования от 24.06.2014. Факты совершения налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования отсутствуют. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к

по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам ). Как следует из материалов дела, ФИО1 задекларировал за 2013 г. доход в сумме 6 000 000 руб., от которого самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 780 000 руб., представив в Межрайонную ИФНС России

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты ФИО1 каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты. Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, включающих 200 000 руб. Судом расчет излишне уплаченных процентов по каждому платежу, произведенному ФИО1, а именно эта сумма является убытком истца, не произведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности. Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей

банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 1 от 11.12.2015. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений о привлечении к ответственности может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе взыскание излишне уплаченного штрафа в судебном порядке. Банк полагает, что взыскание штрафа в бесспорном порядке в случае непринятия обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон. По мнению заявителя, принудительное исполнение оспариваемого решения может причинить заявителю значительные неудобства в связи с необходимостью защиты нарушенного права. При этом финансовое положение заявителя позволяет исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении его требований судом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также

заявитель обратился в государственный орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 14 019 рублей. 30.10.12 государственный орган отказал в возврате излишне уплаченного штрафа в связи с отсутствием переплаты. Данный отказ был обжалован заявителем 19.11.12 в вышестоящий налоговый орган и Решением УФНС по РС(Я) от 18.12.12 в удовлетворении данной жалобы было отказано. В связи с отказом государственным органом возвратить излишне оплаченный штраф заявитель обратился в суд с настоящим требованием о взыскании излишне уплаченного штрафа и процентов за пользование. В представленном отзыве на заявление государственный орган отклонил требования заявителя, указав, что в связи с тем, что Решение налогового органа № 17614 от 06.10.10 не было отменено в установленном порядке оснований для возврата начисленного и оплаченного штрафа не имеется. В связи с тем, что заявитель не оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган государственный орган считает, что заявление следует оставить без рассмотрения. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по ходатайству истца до 258 000 руб. (в 5 раз.). Суд считает, что размер ответственности исполнителя на сумму 258 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика. Оснований для большего снижения штрафов суд не усматривает. Требований о взыскании излишне уплаченных штрафов истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» удовлетворить частично. Признать решение от 16.01.2023 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» об

«Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – общество «ДЭП № 105», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (далее – ФКУ УПРДОР «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ответчик) о снижении размера штрафа, взысканного ФКУ УПРДОР «ЮЖНЫЙ УРАЛ» по банковской гарантии БГ № Г-7961709029/03 от 31.03.2017 за неисполнение обязательств по государственному контракту № 37 от 05.04.2017, до 200 000 руб., о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 1 031 977 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 18-23, т. 4 л.д. 72-74). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 исковое заявление общества «ДЭП № 105» принято к производству. Определением суда от 19.10.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не

б/н от 19.09.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом), акционерного общества «Горторг»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 01.04.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом). общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее- истец, ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс», податель жалобы) 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общество «Горторг» (далее- ответчик, АО «Горторг») о признании предъявленного в требовании №01-12/0772 от 31.08.2021 штрафа в размере 840 423 руб. 86 коп и взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 830 737 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано. ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление правительства РФ №1042 от 30.08.2017г. не применяется.

решение. При этом доводы своей жалобы мотивирует тем, что сумма излишне уплаченного штрафа возвращается из соответствующего бюджета при письменном обращении заявителя к администратору данного вида поступлений, которым является федеральная служба судебных приставов РФ. Резолютивная часть постановления суда должна содержать в себе формулировку о возвращении А. суммы излишне уплаченного штрафа через администратора данного вида доходов. В суде апелляционной инстанции представитель Минфина РФ по <адрес> М. пояснил, что Министерству «не нравится формулировка судебного решения о взыскании излишне уплаченного штрафа за счет казны РФ». Полагает, что более корректно А. необходимо было вообще в суд не обращаться, а направить в службу судебных приставов заявление с просьбой вернуть ему 15000 руб. Судебные приставы сделали бы заявку на эту сумму, и она была бы возвращена ему. Постановление суда от 10 февраля 2014 года для исполнения затруднений и неясностей не вызывает. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или

составе: председательствующего судьи Гладковой О.В., при секретаре судебного заседания Апкиной А.А., с участием представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда, у с т а н о в и л: истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него (ФИО3) вынесено два постановления по делам

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Кривицкая О.Г., при секретаре судебного заседания Селютиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения по требованию ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 160000 рублей по гражданскому делу № 2-1013/2019, УСТАНОВИЛ: Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей излишне уплаченного штрафа и компенсации морального вреда. (л.д. 72-75 т.1.) По делу третьим лицом ФИО1, изначально участвующей

Дело № 2-730\2019 91RS0019-01-2019-000009-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2019 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Томащака А.С., при секретаре Денисюк А.Л., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым о взыскании излишне уплаченного штрафа , взыскании процентов, установил: ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым (далее ФНС №5) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 3 698 рублей, процентов за несвоевременный возврат штрафа в размере 2 937,43 рубля и взыскании процентов с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом 16.11.2016 года перечислено в ФНС №5 сумма налога