заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Не опровергая наличие у банка права на взыскание мораторных процентов по правилам статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество ссылается на злоупотребление истцом данным правом, что выразилось в воспрепятствовании оперативно погасить задолженность в деле о банкротстве перед некоторыми конкурсными кредиторами. Вместе с тем, названный довод получил правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, требование банка о взыскании мораторных процентов охватывает период с 05.12.2014 (дата включения требования банка в реестр) по 05.03.2015 (дата погашения указанного требования),
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А46-13388/2020, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в пределах размера требований к должнику с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Победа» и общества «ТОФ «Инструмент». Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2022 и округа от 21.06.2022, выделено в отдельное производство заявление о взыскании мораторных процентов и вознаграждения финансового управляющего. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на присвоение ответчиками имущества и результатов деятельности должника. Разрешая
79004_1294968 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиаиздат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-152036/2018, по иску акционерного общества «Авиазапчасть» обществу «Авиаиздат» о взыскании мораторных процентов в размере 21 310 932,10 руб., установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2018 и округа от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
79006_1344300 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-18094 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Свердловскстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу № А60-57050/2018 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу "Свердловскстрой" о взысканиимораторныхпроцентов в размере 836 042,63 руб., установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Свердловскстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в связи со взысканием мораторных процентов в деле № А59-5371/2018 и принятием обеспечительных мер для исполнения судебного акта, оснований для взыскания их в рассматриваемом деле не имеется. Переоценка выводов судов в отношении условий применения ответственности не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
мораторные проценты. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика. Из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу № А33-10043/2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) введено наблюдение. Затем определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу № А33-10043/2020 (резолютивная часть от 15.09.2021) было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено. Условия мирового соглашения право истца на взыскание мораторных процентов не ограничивают, так как из определения от 21.09.2021 по делу № А33-10043/2020 следует, что в заключение мирового соглашения истец не принимал участие. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по
определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Закона о банкротстве, означенный принцип может применяться судом только в процедуре реализации имущества гражданина должника. Апеллянт обращает внимание на то, что освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, лишает права заявителя на взыскание мораторных процентов . В судебном заседании ФИО2 высказал свою позицию по существу апелляционной жалобы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом объявлялся перерыв на 01.08.2022 на 13 час. 55 мин. Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе апелляционного суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. Коль скоро возражений протии рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных
основного требования, на проценты они не начисляются. Долг перед ФИО3, являвшийся предметом рассмотрения в деле о банкротстве, был установлен вступившим в законную силу решением от 23.06.2021 г. Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №, вытекал из договора займа от 17.01.2014 г. на общую сумму 7 384 398,17 руб., из которых 3 000 000 руб,- основной долг, 2917548,39 руб.-договорные проценты за пользование займом, 1 463849,78 руб.- неустойка, 3000 руб.-расходы по уплате госпошлины. Взыскание мораторных процентов является способом защиты прав кредитора в случае, когда он, в рамках дела о банкротстве, лишен возможности взыскивать договорные проценты или финансовые санкции, связанные с нарушением обязательств должника по договору в период действия моратория. Истцом с ответчика по настоящему делу ФИО4 уже взысканы мораторные проценты, право на взыскание которых возникло у истца в рамках дела №А53-35599/2021 о банкротстве. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №г. Причем, их взыскание производилось исходя из
на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств. При рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено, что взысканная Арбитражным судом Рязанской области по делу № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически является убытками, понесенными ООО «РегионЖилСтрой». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на заявленную истцом сумму начисление процентов не подлежит, поскольку одновременно взыскание мораторных процентов , процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств, при этом взыскание мораторных процентов на взысканные с ФИО2 убытки является недопустимым. Что же касается разрешения требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда
указал, что истцом неверно произведен расчет; так, исчисление суммы процентов подлежит в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражный судом определения о правопреемстве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 по договору цессии было передано ООО «УК «Народная» только право требования суммы основного долга, право требования уплаты мораторных процентов за период, когда общество было включено в реестр, не уступалось. На основании произведенного расчета полагал обоснованным взыскание мораторных процентов в сумме 332 793,82 руб. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных
расторжением мирового соглашения истец полагает, что должник не может быть освобожден от ответственности в виде мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рассматриваемом случае в период начисления мораторных процентов истцом не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период были включены в реестр кредиторов вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до момента прекращения производства по делу о банкротстве не имел права на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке. По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае защита прав истца, связанных с взысканием мораторных процентов в общеисковом порядка, стала возможной только после вынесения определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по телу № А63-3801/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим, истец полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, им
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла ст. 384 ГК РФ следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором лишь в том случае, когда в договоре уступки права (требования) имеется условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов. Вместе с тем, в договоре цессии № б/н от 20.06.2017г. отсутствуют указания на то, что ПАО «Дальневосточный банк» не передает ООО «Геликон» право на взыскание мораторных процентов , образовавшихся по кредитному договору № от 11.03.2014 года за период с 03.12.2015 года по 20.07.2017 года в размере 692 977, 10 руб., по кредитному договору № от 11.03.2014г. за период с 18.11.2015 года по 20.07.2017 года в размере 1 407 209 руб. Напротив, в договоре цессии содержится условие о том, что Цедент передал цессионарию по договору Цессии, в том числе иные права, принадлежащие Цеденту в соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством,
