случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения , ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения , возникшего в результате перечисления истцом в отсутствие обязательств на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 361 625 рублей. Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований,
конкурсного управлявшего, выразившиеся: в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к участникам комитета кредиторов: Татарову Валерию Ивановичу, Дубову Роману Игоревичу, Запольских Юлии Андреевне; в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору - НП по газификации «Газсервис»; в привлечении Дубова Романа Игоревича, Запольских Юлии Андреевне в качестве представителя конкурсного управляющего должником; в уклонении от анализа сделок; в уклонении от принятия мер по сделкам должника, направленных на пополнение конкурсной массы ( взыскание неосновательного обогащения , оспаривание сделок); отстранить Виногорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего должником. Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением суда округа от 26.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Мухаметшина Г.А. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, указал на то взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено отсутствием у ответчика основанного на законе или договоре права приобретения (сбережения) чужого имущества. Указанной вывод не опровергается ссылкой истца на сохранение ответчиком права повторно взыскать спорную сумму с конечных потребителей, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что эта сумму уплачена за поставленную в феврале 2022 горда ответчиком электроэнергию. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом права на взыскание неосновательного обогащения , а также ввиду пропуска обществом срока исковой давности. С указанными выводами согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21128/2013 описка в части указания на взыскание неосновательного обогащения вместо задолженности. Суд определил считать взысканной задолженность в размере 1 572 440 руб. С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что суд самостоятельно изменил основание взысканной задолженности, вынеся определение об исправлении описок от 30.10.2014. С учетом уточнения оснований заявленных требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, тогда как в определении об исправлении описки, указано на взыскание долга. Также ответчик не
13.07.2015, в соответствии с которым ответчик произвел опись удержанного имущества. При этом общество указывает, что ответчик факт принадлежности соответствующего имущества истцу согласно акту от 13.07.2015 не отрицал и при обращении в суд с встречным иском об обязании истца освободить земельный участок от имущества, ссылался именно на указанный акт. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об изменении предмета иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание неосновательного обогащения . По его мнению, суд ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, ответчик признал факт отсутствия у него истребуемого имущества в натуре, в связи с чем оно просило взыскать действительную стоимость утраченного имущества, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1102, подп. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской
к выводу о том, что департамент должен был представить доказательства отсутствия его объектов на производственных площадях истца, однако данное требование невыполнимо, поскольку отрицательный факт не доказывается. Представленные в материалы дела счета на оплату от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014, а также письменное требование оплатить задолженность не являются доказательствами фактического размещения на производственных площадях общества оборудования департамента. После окончания срока действия контракта общество добровольно, на безвозмездной основе оказывало услуги по предоставлению площадей. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные в отсутствие контракта услуги не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и сложившейся арбитражной практике. Вывод суда апелляционной инстанции о продлении договорных отношений на новый срок является необоснованным, поскольку в силу Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Срок действия государственного контракта
обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе не оспариваемые и подтвержденные самим истцом, а также выводами экспертизы, свидетельствуют о том, что у ответчика при заключении договора в принципе отсутствовала возможность его исполнения, что указывает на то обстоятельство, что истец, заключая договор, не предполагал получить по нему встречное предоставление со стороны ответчика, сделка является мнимой и совершена лишь для уменьшения налоговой нагрузки взыскателя. С учетом изложенного заявитель настаивает на наличии обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения , предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие
данным договором. В случае, если ответчик со своей стороны не выполнял обязанности по оплате оказанных услуг, то истец вправе обратиться в суд за взысканием оплаты за оказанные услуги. Взыскание же неосновательного обогащения возможно только в том случае, если договор между сторонами не заключен, но услуги оказывались, но не оплачивались, и у стороны в связи с этим возникло обогащение. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ в рамках заключенного и действующего договора оказания услуг взыскание неосновательного обогащения невозможно, т.к. не предусмотрено действующим законодательством, напротив, взыскание неосновательного обогащения фактически будет являться взысканием оплаты услуг по соответствующему договору, что будет являться подменой понятий и произвольного изменения предмета исковых требований. Заявленные ООО «ЭНКОСТ» исковые требования не соответствуют вышеуказанным условиям, а, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением. Истцом не представлены доказательства того, что он понес какой-либо ущерб, а ответчик получил какое-либо имущество (денежные средства) за счет истца на сумму аналогичную ущербу. Истец, предъявляя к
поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2014 года признан недействительным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения . В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
Дело №3-1503/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2021 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой А.П. к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании возврата имущества, взыскание неосновательного обогащения , установил: Ахмедова А.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании возврата имущества, взыскание неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 года в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит
1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения . Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения , ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за
