Взыскание неосновательного обогащения по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью доли, указанной в договоре, и суммой, указанной в расписках как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами. Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества. По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб. Вместе с

, что с учетом требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2; расписка согласно ее тексту составлена ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не как физическими лицами, а как учредителями Общества, ввиду чего суд общей юрисдикции, прекращая производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, констатировал, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчиков в рамках созданного ими хозяйственного общества. Как установили судебные инстанции, полученные денежные средства согласно тексту расписки были потрачены на хозяйственные нужды Общества: приобретение оборудования, работы по монтажу цеха, приобретение сырья, внесение арендной платы. При указанных фактических обстоятельствах дела, у суда округа имелись правовые основания для оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу № А73-12419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог- ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" о взыскании 46 635 357 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022, (третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" ФИО3), установил: как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег оформлен распиской ФИО5 (генерального директора Компании "Диалог-ДВ"). Возврат займа обеспечивался залогом имущества Компании "Диалог-ДВ": автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом); а также дорожностроительной техникой (асфальтоукладчиком, катком дорожным, краном стреловым, погрузчиком, экскаватором, грузовым автомобилем с крановой установкой) (далее – спорное имущество). 23.11.2016

получил в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства 13 523 948 руб. 95 коп. Полагая, что предприниматель получил исполнение обязательства за истца от третьего лица в объеме, превышающем объем обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к предпринимателю о взыскании 13 523 948 руб. 95 коп. установлено, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку по расписке от 26.08.2014 были переданы Якуббаевым Х.Ш. предпринимателю в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства по указанным договорам купли-продажи по цене, соответствующей их реальной рыночной стоимости. При этом также установлено, что по состоянию на 18.01.2017 единственным учредителем общества с 18.10.2002 (дата создания юридического лица) является Якуббаев Х.Ш. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с

поиском сторонних инвесторов, принимал активное участие в решении организационных вопросов, а ответчик и третье лицо внесли свои знания и навыки в сфере изготовления ювелирных украшений, наладили производство таких украшений, выполнили организационные функции по открытию «островка», согласовали распределение прибыли и убытков, с учетом долей в уставном капитале ООО «Алтея», и отсутствие письменного договора простого товарищества не влечет признание его незаключенным. Кроме того, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 30.07.2018 на сумму 200 000 руб., по банковским переводам от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. и от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.31-38 том 1). Истец с доводами ответчика не согласился, но при этом указал, что деньги давались ответчику для осуществления деятельности ООО «Алтея» (ОГРН <***>), деятельность которого велась в период с 13.08.2019 по 30.11.2021, основной вид деятельности – торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специальных магазинах, что

квалифицируется как убытки. В 2007 году ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК» 2 255 000 руб. неосновательного обогащения (как излишне перечисленных денежных средств по договору на строительство Торгово-офисного комплекса (корпус № 2) на пересечении ул.ФИО6 и К.Маркса в Ленинском районе г.Ульяновска (дело № А72-3758/07). ООО «ДСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 647 619 рублей 63 коп., составляющих задолженность по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке, упущенную выгоду. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008 по делу № А72-3758/07, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были оставлены без удовлетворения, поскольку представленные расписки , как доказательства оплаты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и

исх. №247/001 от 22.05.2019, №1204/2939 от 10.07.2019, №1233/2939 от 19.08.2019 и №426/2939 от 06.08.2020. Однако истец в письмах исх. №109 от 07.06.2019, исх. №280 от 26.08.2020 отказывался вывозить с территории ответчика спорное оборудование. Суд также учел, что истцом с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд правильно указал, что нахождение спорного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как в силу части 1 статьи 209, части 1 статьи 886, статьи 892 ГК РФ договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения,

в удовлетворении иска ФИО3, указав, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа установлен Арбитражным судом Челябинской области и не подлежит проверке по настоящему делу. Поддержал изложенные в письменных отзывах от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года доводы обоснованности заявленного ФИО1 иска по возражениям ФИО3 Возражал в снижении размера неустойки, указав, что заявленный размер неустойки значительно меньше понесенных ФИО1 убытков. Просил отказать в зачете требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от <данные изъяты> года в связи с отсутствием в настоящем споре материальных требований у ФИО3 Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя и необоснованности иска ФИО3, подробно изложив позицию ФИО1 относительно снижения размера неустойки и встречного требования ФИО3 Ответчик ФИО3, являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований по изложенным истцом основаниям, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли в квартире должен был быть заключен с ответчиком в мае 2013 года, договор не заключен, суду не представлен, истец в регистрирующий орган для его регистрации не обращался и пришел к выводу о том, что истец с июня 2013 года знал о нарушении своего права ответчиком, однако, с иском о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 06.10.2012 обратился 02.08.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Доводы апеллянта о том, что срок давности следует исчислять с момента получения им сведений из ЕГРН 11.06.2021 по изложенным выше основаниям отклоняются, препятствий для получения данных сведений ранее у него не имелось. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной

не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Передача денежных средств истцом ответчику по данной расписке носила целевой характер, в расписке указано, на какие цели ответчик получает деньги. Сделка между ФИО2 и ФИО1 не состоялась. Более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в расписке здание принадлежало ему на праве собственности, либо он был уполномочен распоряжаться данным объектом недвижимости, осуществлять в отношении него какие-либо действия. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по расписке от * года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами и руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ч. 1

Дело №2-76/2020 УИД23RS0003-01-2019-007783-23 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2020 года город-курорт Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грошковой В.В. при секретаре Сидоренко В.А, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 15.04.2013 года, у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 15.04.2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2013 ода в гостинице конгресс-отеля «Малахит» г. Челябинск истец передал ответчику денежные средства в крупном размере, факт передачи был оформлен рукописной распиской от 15.04.2013 года. Ответчику передавались денежные средства от уроженца <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

долга за 2009 год истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается расписками от <...>, от <...> и от <...>, что прямо указывает на наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 В этой связи, как правильно указал суд, эти денежные средства получены ФИО2 на законных основаниях, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением ФИО2 Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения по распискам от <...>, от <...> и от <...>, только лишь <...>, пропустив тем самым срок исковой давности, установленный ст.ст. 195, 196 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было