19.09.2018 № 288284, от 11.10.2018 № 337580, от 12.11.2018 № 41069, от 17.12.2018 № 506928, от 15.01.2019 № 570329, от 12.02.2019 № 630019, от 15.03.2019 № 733431, от 10.04.2019 № 774973, от 17.05.2019 № 882196). 13.03.2018 ФИО1 умер. С целью возврата денежных средств, перечисленных после смерти ФИО1 на его счет, Обществом подан иск в Ленинский районный суд города Тюмени к наследникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 101 400 рублей 45 копеек неосновательногообогащения. При рассмотрении дела № 2-329/2019 установлено, что указанные наследники в наследство не вступали, наследственное дело нотариусами не заводилось (ответ Тюменской областной нотариальной палаты от 20.11.2019), в связи с чем Общество заявило отказ от иска и определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 прекращено производство по делу № 2-329/2019. Согласно представленным Сбербанком России сведениям и выпискам со счета ФИО1 на момент рассмотрения дела остаток на счете составил 49 900 рублей 79 копеек. При этом часть
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взысканиинеосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками по закону Бушиной Л.Г., умершей 8 сентября 2015 г. 13 июля 2015 г. ФИО8 продала ФИО9 ряд принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 8 500 000 руб. В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который покупателем
ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), отмечая, что в силу презумпции универсального правопреемства именно наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе в случае, если возникло неосновательное обогащение, даже если наследник о нем не знал; отношения по договору банковского вклада не прекращаются смертью вкладчика, его наследник становится правопреемником. Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ОАО «РЖД» следовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с наследника Петуховой А.А., поскольку денежные средства хранятся на счете в ПАО Сбербанк, истец вправе ходатайствовать об определении порядка исполнения решения суда - путем списания с этого счета. Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что Банк, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства с учетом характера зачислений. Третьим лицом ФИО2 (наследник ФИО4)
банкротства не выявлено. Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом послужило взыскание с него на основании определения Вологодского областного суда задолженности в пользу АО «Вельсксельхозхимия» в размере 2 657 392 руб., а также отсутствия в указанный период источника постоянного дохода и имущества, за счет которого могли быть погашены требования названного кредитора. В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий предпринимал меры к взысканию неосновательного обогащения с наследников ФИО8 в размере стоимости автомобиля, приобретенного у АО «Вельсксельхозхимия» по расписке от 16.10.2018. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 24.02.202 по делу №2-23/2022 в удовлетворении требований отказано. Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника
- Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах. Финансовый управляющий обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с наследника умершего должника, в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ни Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможности и порядка рассмотрения заявлений о взыскании неосновательного обогащения с физического лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному
в судебной практике», из смыла норм процессуального законодательства с учетом разъяснения высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании неосновательного обогащения с наследников , в связи со смертью ответчика, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица либо входит в перечень споров, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ. Вопросы, связанные с рассмотрением дел по наследству, не относятся к компетенции арбитражных судов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявленного ИП ФИО1 спора арбитражным судом не имеется, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд общей
докладу судьи Шакитько Р.В., при помощнике судьи Бондарь М.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года производство по делу по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и наследникам умершей ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников приостановлено до 29.04.2020, до момента определения правопреемника или правопреемников ФИО4 Судом определено секретарю судебного заседания 29.04.2020 распечатать выписку из реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО4, умершей 29.10.2019. Представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 25 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления
написании Э. получил ... руб., поскольку в расписке прямо указано: ФИО1 деньги выплачивает ФИО2, а не лицу, написавшему расписку. Других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Э., истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Все остальные выводы суда носят вероястностный характер, правового значения не имеют. Поскольку материалы дела не свидетельствуют о получении наследодателем за счет истца неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследников . Решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06
УИД 66 RS0053-01-2019-003064-76 Судья Шимкова Е.А. дело № 33-2396/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 19.02.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решение суда, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Грей» (далее - ООО «Грей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 1816 000 руб., процентов за пользование
обслуживание по этому договору, между ФИО6 и ОАО «Кочубеевскрайгаз» был заключен договор купли-продажи надземного низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ №. Из наследственного дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками являются дочери ФИО2 и ФИО3 Оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО6, в связи с чем не нашли оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследников ФИО2 и ФИО3 Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты
исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с чем, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, дочь наследодателя ФИО5 Ответчик ФИО3 не возражал против принятия уточненных исковых требований. Судья, выслушав заявление представителя истца об уточнении исковых требований, учитывая мнение участника судебного разбирательства, считает правильным принять к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края, уточненные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников . Руководствуясь ст. ст. 131-133, 39 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с наследника, удовлетворить. Принять к производству Горячеключевского городского суда <адрес> уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников. Назначить
