Взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Свердловской области принял заявление о признании Муниципального унитарного предприятия «Кушвинские электрические сети» несостоятельным (банкротом) и возбудил по данному заявлению производство. Определением от 15.03.05 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 15.07.05 г.). Решением от 20.07.05 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ответчика утверждена ФИО2 Из рассматриваемого искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств , т.е. взыскание кредиторской задолженности. При этом, как следует из сделанного истцом в судебном заседании 01.12.05 г. заявления об уточнении исковых требований, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком в период с 01.01.05 г. до 18.02.05 г., следовательно, требование о возврате данной суммы возникло до 18.02.05 г. Таким образом, поскольку требование истца возникло до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ответчика банкротом, то оно должно быть рассмотрено в

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств . Истец не представил суду документов, и не ссылается на них в исковом заявлении, свидетельствующих о том, что стороны состояли в договорных отношением, и по соглашению сторон изменили подсудность рассмотрения спора по правилам статьи 35 АПК РФ. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом

130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Как следует из материалов дела № А73-437/2016, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств . Из отзыва ответчика следует, что денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения договора № 57 от 21.07.2014 г. К данному договору приложены акт об оказании услуг. Предмет договора не совпадает с предметом по договорам, указанным ниже. По делу № А73-508/2016 предметом иска является взыскание перечисленных по договору оказания юридических услуг № 14/14 от 11.02.2014 денежных средств в отсутствие встречного исполнения. Предметом настоящего иска также является взыскание перечисленных по

сомнений, а также признаваемые должником. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств , что, исходя из самой правовой природы требования, предполагает наличие спора о праве (отсутствие бесспорности). Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по делам, в которых требования вытекают из неосновательного обогащения, что в силу пункта 4 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования

договору б/н от 01.19.08.09., также как и по оплате товаров в рамках указанного договора суду не представлено. Перечисленная истцом сумма в размере 22142рубля 24копейки платежным поручением №46 от 27 января 2012 года со ссылкой "по договору б/н от 01.19.08.09." не являлась оплатой по указанному договору. Таким образом, в материалах дела не имеется (ответчик не представил) надлежащих доказательств правомерного получения спорной денежной суммы от истца. Следовательно, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 22142рубля 24копейки, в связи с отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для их сбережения. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 22142рубля 24копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, что повлекло его неосновательное обогащение. Истец неоднократно направлял требования к ответчику о возврате денежных средств, ответчик в телефонных разговорах не отрицал факт ошибочного перечисления, но до настоящего времени денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам регистрации истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств . В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 156 187,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут истец не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестку получил лично.

Галяутдиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дата ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства- ... рубля в результате ошибочного перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от дата и дата ответчиком проигнорированы. В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что дата между сторонами был

в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» требование о возврате денежных средств в размере 2 092 406 рублей 08 копеек, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 января 2022 года, ответы Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года о принятии заявления УФССП России по Амурской области к ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств к производству, которые были судебной коллегией в порядке в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из представленных документов усматривается, что исполнительное производство № 22207/20/28025-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС , не окончено, по состоянию на 26 ноября 2021 года с должника в пользу АО «Газпромбанк» согласно платежным поручениям взыскано 59 767 рублей 13 копеек. Согласно представленному Пенсионным фондом Российской Федерации ответу <номер>

при секретаре Ситдиковой А.А., с участием: представителей истца- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств - 339 893, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами- 61 291, 31 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 212, 00 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства- 339 893, 22 рубля, в результате ошибочного перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

№ 88-3135/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 06 марта 2020 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-379/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года, установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27000 рублей на карту ФИО2 В обоснование требований указано, что ФИО1 23 января 2019 года ошибочно со своего счета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» совершила денежный перевод на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 27000. После чего, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно отправленной суммы. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, направило ФИО2 сообщение о возврате денежных средств в сумме 27000 рублей,