Взыскание неустойки по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 304-ЭС21-18692 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А70-14055/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил: на основании судебных приказов от 07.10.2019 по делу № 2-44301/2019, от 28.10.2019 по делу № 2-51409/2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу № 2-45795/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу

«Урал» продолжало начисление неустойки на сумму задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит вышеуказанным нормам права. Из содержания апелляционного определения следует, что, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учтено наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 сентября 2021 г., которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения в сумме 53 306 руб. 42 коп. Данный судебный приказ исполнен. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения периода с 6 апреля по 31 декабря 2020 г. при определении размера неустойки не основаны на нормах права. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил указанную сумму, взысканную по судебному приказу , из размера задолженности, однако из определения суда апелляционной инстанции и материалов дела не представляется возможным определить размер неустойки и период ее начисления, который учитывался судом. Расчетов

поступили, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 11 час. 40 мин. 12 августа 2021 года, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. № 109. Телефоны для справок: 299-512 (секретарь судебного заседания Л.В. Панченко), 299-526 (помощник судьи И.Г.Горелова). 3. Предложить кредитору представить определение об исправлении опечатки в части взыскания неустойки по судебному приказу от 14.07.2020 № 2-1-2368/2020. Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru. Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия: по факсимильной связи (3902) 299-766 с последующим представлением надлежащим образом заверенных копий; в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе

Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа, начисленного двумя решениями о привлечении должника к ответственности, и предложенного уплатить по двум выставленным в адрес должника требованиям, в отношении одного из которых суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске срока для обращения взыскателя в суд. В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неустойки, включающей сумму, в отношении которой усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТБО за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 17 107 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в размере 2699 рублей 43 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы: - договор на оказание услуг по вывозу ТКО между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен; - истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; - приказ от 28.01.2018 №14-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных

уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Между тем Фондом в рамках настоящего дела не заявлялось о взыскании неустойки по пункту 6.4 контрактов, истец по встречному иску просил взыскать штраф на основании пункта 6.5 контрактов, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта. Апелляционный суд отмечает, что просрочку обществом «ЮКОМ» выполнения обязательств по контрактам в виде получения из судов и направления заказчику судебных приказов , предъявления судебных приказов в службу судебных приставов (в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности), следует расценивать как нарушение обществом сроков оказания услуг, что в соответствии с

823,98 руб. × 1/300 × 7,25% × 14 дн. = 57 725,84 руб.) + (17 047 972,12 руб. × 1/300 × 7,25% × 3 дн. = 12 359,78 руб.). При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 70 085,62 руб. за период с 13.03.2018 по 29.03.2018, в удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как убытков 1609,30 руб., понесенных на досудебной стадии настоящего спора в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа . Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» ссылается на то, что уплатило государственную пошлину в размере 1609,30 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 80 464,89 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту №0331100001617000004-0040974-02 от 26.12.2017. По мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика,

пени ... рублей и комиссию по страховым продуктам – ... рублей. Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что из данного заявления усматривается спор о праве, так как должник вправе оспорить размер штрафных санкций, а соразмерность их назначения подлежит проверке. Связной Банк (АО) в частной жалобе просит данное определение отменить, мотивируя свои требования тем, что взыскание неустойки по судебному приказу не противоречит п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ. Рассмотрев, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в

договору продолжала начисляться до исполнения заемщиком обязательства. Ввиду того, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование им были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки, вопреки доводам ответчика, не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска. Как было указано выше, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юрисконсульт» неустойки на просроченные возвратом основной долг и уплату процентов, начисленной с 02 ноября 2015 года по 14 декабря 2020 года, в суммах 128 590,54 рубля и 3 498,89 рубля соответственно было направлено мировому судье 06 мая 2022 года. По статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности

указав в решении о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек - в части заявленных исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 79662 рубля 08 копеек, неустойки за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек, неустойки за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек, поскольку истцом в настоящем иске данные требования заявлены - как и при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа , по которым не истек срок исковой давности. Как следует из материалов дела, как при вынесении судебного приказа, так как и в настоящем иске, истец просит взыскать просроченный основной долг в размере 79 662 рубля 08 копеек, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что судебный приказ от 11.09.2017г. о

неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. Кроме того, не истекшей будет исковая давность по неустойке, которая была присуждена при вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, поскольку в отношении данной неустойки осуществлялась судебная защита. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что срок по взысканию неустойки за период, предшествующий вынесению судебного приказа , (29.07.2012 по 15.10.2012) а также за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском (с 03.06.2019 по 03.06.2022) не пропущен, а за период со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа (с 16.10.2012) до дня, с которого срок превышает три года до дня предъявления иска срок исковой давности (по 02.06.2019) пропущен и в данной части требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом применения моратория введенного

от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В пункте 2 индивидуальных условий кредитования имеется указание на уплату заемщиком процентов по кредиту до полного выполнения принятых обязательств, а в п. 12 закреплена обязанность уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и процентов по нему по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.13 том 1). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на несвоевременную уплату как основного долга, так и процентов по дату фактической уплаты взысканной ранее задолженности по судебному приказу , предусмотрены как индивидуальными условиями кредитования, так и приведенными выше нормами ГК РФ. Доводы ответчика об обратном ошибочны и подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны