Взыскание платы за негативное воздействие на работу цсв - гражданское законодательство и судебные прецеденты

863 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, производство по делу в части взыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца, в том числе о взыскании неустойки. Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу № А73-573/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее - компания) о взыскании 4 033 955 руб. 28 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее – ПДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ ), 1 191 457 руб. 93 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 161 358 руб. 22 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 94 532 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Москва 17.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (г. Екатеринбург, далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу № А76-21399/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к компании о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее - ЦСВ ) за период с января по август 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, агентского вознаграждения, неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ) за первый квартал 2014 года, 38 388, 94 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, 434 037, 04 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 25.09.2014 установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 151 388, 22 руб. долга, 1 661 604, 50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за первый квартал 2014 года, 38 388, 94 руб. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за первый квартал 2014 года, 217 018, 52 руб. пени; 54 427, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод

Сафаровой В.И. разъяснения по вопросам, поставленным АО «АВТОВАЗ» специалисту (т.21, л.д.92-107), также не свидетельствуют о правомерности отнесения на ООО «АВК» заявленных АО «АВТОВАЗ» судебных расходов. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» заключило с Сафаровой В.И. договор возмездного оказания услуг лишь после того, как суд первой инстанции отказал в ее привлечении к участию в деле в качестве специалиста-химика; в объем услуг по договору фактически входили подготовка экспертного заключения, дача пояснений по спорной ситуации ( взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ от веществ группы «полициклические ароматические углеводороды») именно как специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии. Между тем, то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу не назначалась и специалист к участию в деле не привлекался, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовало бы специальных знаний. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось не

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что истец не представил доказательства факта сброса и превышения максимально допустимых значения показателей концентрации запрещенных веществ; на представленных актах выполненных работ отсутствуют подписи представителей ответчика; утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа ООО «Аква-Сервис» отсутствует, в связи с чем, взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ приведет к неосновательному обогащению истца; сети водоотведения являются собственностью муниципального образования Зырянское сельское поселение Зырянского района Томской области, в связи с чем, ООО «Аква-Сервис» является ненадлежащим истцом по делу; документы от имени истца подписаны неуполномоченным лицом; в настоящее время истец не является организацией, осуществляющей водоотведение в с. Зырянское. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, поскольку объем стоков от объектов абонента составлял менее 30м3 в сутки, превышение концентрации загрязняющих

0,0068 мг/л, не позволяет с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что концентрация вещества превышает предельно допустимую норму 0,004 мг/л. При этом отсутствие в ГОСТ 27384-2002 требования о необходимости вычитания погрешности методики из полученного результата, на что указывает истец в письменных пояснениях, не влияет на вывод суда о недостаточном доказательственном значении результата исследования пробы для обоснования заявленного требования при наличии указанной погрешности. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ оставил без удовлетворения. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего: В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы указал, что из представленного истцом протокола исследования пробы, проведенного в ЗАО «РОСА», следует, что погрешность измерений концентрации дибутилфталата составляет ± 0,0041, что, учитывая результат измерений 0,0068 мг/л, не позволяет с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что концентрация вещества превышает

платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388 руб. 94 коп. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года, 217 018 руб. 52 коп. пени; 54 427 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ , а также неустойки в размере 47 978 руб. 83 коп., ООО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК (биохимическое потребление кислорода), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее – Методика), ГОСТ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" города Улан-Удэ к Джафарову Ю.Г.О. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, МУП "Водоканал" просит взыскать с Джафарова Ю.Г.-О. задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору № холодного водоснабжения водоотведения в сумме 202 677,56 руб. за периоды ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за просрочку платежа в размере 30 446 рублей 72 копейки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Джафаровым Ю. Г.о

2-2357/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2019г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» города Улан-Удэ к Хабаркову А.О. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с Хабаркова А.О. задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору ... холодного водоснабжения водоотведения в сумме 148 395,41 руб. за периоды 3 квартал 2017г., 1,2,3 кварталы 2018г., неустойку за просрочку платежа в размере 17 237,54 руб., начисленную за период с 11.10.2017 г. по 29.05.2019 г. и с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.10.2015 г. между МУП «Водоканал» и Хабарковым А.О.

истца к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом периода приостановления срока исковой давности в период с 25.05.2018г. по 15.06.2018г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1, с учетом предусмотренной договором водоснабжения и водоотведения даты внесения платы – 10 число месяца следующего за расчетным, пропущен по платежам за период до июля 2016 года. Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года составит 12 843, 97 руб. (л.д.34 т.1), доля ФИО1 – 6 421, 98 руб. Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 г. составляет 64 413, 58 руб., доля ФИО1 - 32 206,79 руб., подлежит взысканию за вычетом задолженности ФИО1 по состоянию на июль 2016 года – 6 421,98 руб. За негативное воздействие на работу ЦСВ истец просит взыскать задолженность

адресу: <адрес>, строение 24/4, обязании ответчика осуществить перерасчет платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ» за июнь 2020 г. по указанному помещению, исключив сумму в размере 10 157, 95 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником апартаментов - помещения Н43, расположенного в строении 24/4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика получен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте ей поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услугу «Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ », которая до этого времени ей не начислялась. Истец полагает незаконными действия ответчика по начислению ей платы за негативное воздействие на работу ЦВС за июнь 2020 г. в размере 10 157,93