руб., установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 094 694,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 786,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234,81 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений
Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 производство по делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взысканиипочтовыхрасходов . С УФССП России по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 276 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный
что заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будут рассмотрены при вынесении окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 определение от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставлены без изменения. Суд по интеллектуальным правам, применив положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении заявления общества «Медиакнига» о взысканиипочтовыхрасходов , понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, отказал. Общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления
Уральского округа от 05.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное возложение на него обязанности уплатить истцу вознаграждение в полном объеме вне зависимости от объема оказанных услуг, а также достигнутого результата; судом фактически не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 1 686 609,02 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 19.12.2017 в размере 602 800,51 руб., оплата экспертизы в размере 202 000 руб., почтовые расходы в размере 82 197,13 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2019, определение от 08.07.2019 изменено в части удовлетворения требований о взысканиипочтовыхрасходов в размере 82 197,13 руб., с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 60 771,26 руб., в остальной части определение от 08.07.2019 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анна» кафе «Сардина» о взыскании 15 225 руб., в том числе: 13420 руб. – долга, 1805 руб. – пени; почтовые расходы в сумме 119 руб. 45 коп., оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Представитель истца представил уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит исключить взыскание почтовых расходов в сумме 119 руб. 45 коп., оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб. (в связи с неоплатой услуг представителя). В судебном заседании установлено, что у ответчика иной юридический адрес. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
312/2018-50260(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения город Иваново Дело № А17-7953/2018 14 сентября 2018 года Судья Арбитражного суда Ивановской области О.В. Лопухина ознакомился с исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 13.09.2018 года, ООО «Тепло-город» к ОАО «Домоуправление» о взыскании суммы основного долга в размере 54 248 рублей 96 копеек, взыскание почтовых расходов 117 рублей 96 копеек и госпошлины, и установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об
материалами дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» о возмещении судебных расходов по делу № А39- 1242/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 22.08.2019 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Домоуправление № 5» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 18000 рублей. При изготовлении текста определения в резолютивной части допущена описка в части не указания на взыскание почтовых расходов в сумме 365,20руб. о чем приведено обоснование в мотивировочной части определения. Суд, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную описку, поскольку это не ведет к изменению содержания самого определения. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Внести исправления в определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2019 по делу № А39-1242/2019, где в
не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика. Истцу предлагается обосновать заявленные требования с учетом абзаца 4 пункта 3.1 договора от 14.02.2017 № 3/2017, представить доказательства самостоятельного заключения договоров на коммунальные услуги с представлением доказательств оплаты по этим договорам, представить расчет суммы взыскиваемой задолженности с указанием конкретных счетов на оплату; акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, счет от 17.07.2018 № 3/2, обосновать взыскание почтовых расходов в сумме 350 рублей 09 копеек. В соответствии со статьей 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) от 10.09.2018 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не
пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 578 руб. 73 коп. долга, 5 951 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 21.01.2015. Между тем при принятии решения судом не было учтено заявленное истцом в письме от 20.03.2015 уточнение исковых требований в части почтовых расходов, которые он просил взыскать в меньшем размере - в сумме 100 руб. 20 коп., в резолютивной части пропущены ссылка на взыскание почтовых расходов , в то время как в описательной части решения суд признает взыскание почтовых расходов в размере 148 руб. 70 коп. правомерным. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший судебный акт вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других лиц, исполняющих решение судебного органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение реабилитированного ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключив взыскание почтовых расходов и расходов на канцелярские принадлежности, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владивосток от 16.07.2008 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.306 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Приморского краевого суда от 28.08.2006 окончательно назначено наказание в виде 25
в порядке, установленном данной нормой. Требования ФИО6 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом не мотивировано взыскание 9000 рублей. Ведение уголовного дела представителем не осуществлялось, поскольку он не был допущен в качестве защитника по уголовному делу. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в различных судебных инстанциях, Рой, а также его представитель, ФИО7, в судебных заседаниях не участвовали. Считает, что взыскание почтовых расходов не может иметь место, поскольку указанные почтовые расходы производились за направление почтовой корреспонденции в суды, в связи с обжалованием действий (бездействия) следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не относится к реабилитации ФИО6 В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО6 на апелляционную жалобу
на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2, фактически выполненную работу представителя, а также частичное удовлетворение судом требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присужденная Министерству финансов РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Взыскание почтовых расходов по отправке в суд возражений на апелляционную жалобу в сумме ... рублей также обосновано. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается. Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на
решении вопроса о взыскании ущерба учесть выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 120000 рублей и стоимость годных остатков - <данные изъяты>. 3-е лицо К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая о реализации истцом годных остатков, полагая, что экспертизу, диагностику, дефектовку можно было не проводить, а взыскание почтовых расходов не соответствует ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 935, 1064,
как при планировании бюджета ОМВД России по Смидовичскому району на 2019 год данный вид расходов не предусмотрен. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просил решение изменить. Не согласился с взысканием в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 5 476 рублей 22 копейки, поскольку данная задержка связана с несвоевременным перечислением бюджетных средств, за что ОМВД России по Смидовичскому району не может нести ответственность. Взыскание почтовых расходов в сумме 342 рубля 90 копеек за отправку досудебной претензии и документов в суд необоснованно, поскольку данный вид расходов бюджетной сметой не предусмотрен. Кроме того, представленные истцом квитанции на вышеназванную сумму свидетельствуют о направлении документов не только в адрес ОМВД России по Смидовичскому району, но и в УМВД России по ЕАО. Истцом не представлены письменные доказательств, подтверждающие причинение морального вреда. В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просил об оставлении решения без изменения, апелляционной
