которые относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу. Более того, истец не представил суду доказательств в обоснование выплаты временно отстраненному от должности процессуальных издержек именно истцом - УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 26.09.1973 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам », а так же согласно п.З ч.1 ст. 309 УПК РФ суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о процессуальных издержках должен указать в приговоре на кого и в каком размере они должны быть возложены. В настоящее время приговор (оправдательный либо обвинительный) в отношении ФИО4 не вынесен, поэтому каких-либо законных оснований для возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, к которым относится и выплата ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности
в арбитражном суде. Легальное определение «других» расходов применительно к процедуре рассмотрения гражданских дел отсутствует; в уголовно-процессуальном законодательстве под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, понимаются расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам »). При этом, если соответствующая обязанность органов дознания, следствия и суда при рассмотрении уголовного дела прямо предусмотрена законом, то представление доказательств стороной гражданского спора является процессуальным правом этой стороны, реализуемым на основе принципов равноправия и состязательности. Тем самым, расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет, который был затем представлен заявителем в арбитражный суд в качестве одного из доказательств по делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подпадающим под признаки нормы статьи
ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам ", под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Вместе с тем текстильная продукция,
издержек за счет средств федерального бюджета, представить доказательства имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы, либо наличия оснований для освобождения от их уплаты, при необходимости заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела; - учитывая, что уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела, а наличие между истцом и МО МВД «Ханты- Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско- правовые, не исключает применение императивных норм уголовно-процессуального законодательства о порядке возмещения расходов на хранение вещественных доказательств, пояснить, не подлежит ли спор передаче в соответствующей части на рассмотрение другого суда; - по транспортным средствам, являющимся вещественными доказательствами сообщить основания возбуждения и результаты рассмотрения уголовных дел, разрешались ли вопросы о взыскании
части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам » (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7). Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные
хранения последнего. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение потерпевшего, как законного владельца. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Стельмахович М.В. за участие в предварительном слушании по защите интересов обвиняемой ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ возможно лишь с осужденного, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается, ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки
на имя ФИО1, находящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов обвиняемой ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ возможно лишь с осужденного, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается, ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде
и подлежащим отмене. Указывает на то, что приговор в отношении него полностью отменен, уголовное дело прекращено и на основании действующего уголовно-процессуального законодательства он не может быть признан лицом, виновным в совершении какого-либо уголовного преступления. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, заявленные потерпевшими [ФИО]11, взыскиваются с лиц, осужденных за совершение преступления, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ни с каких других лиц взыскание процессуальных издержек по уголовному делу невозможно, поскольку данный перечень является исчерпывающим и никаких иных лиц, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки, не содержит. Полагает, что постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ без указания каких бы то ни было мотивов, по которым приняты как доказательства документы, представленные потерпевшими, якобы подтверждающие произведенные ими расходы по уголовному делу, при этом в основу судебного решения о взыскании более чем одного миллиона рублей судебных издержек положены доказательства, не относимые
о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, а также подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и позволяющих объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, суду не представлено. Также судом установлено, что К.В.ВБ. проходил обучение и получил профессию «станочник деревообрабатывающих материалов»; трудоустроен с 07.09.2023 в должности швея 2 разряда (ранее работал с 01.08.2022 по 28.12.2022 швеей 3 разряда), в бухгалтерии имеет исполнительные документы на взыскание процессуальных издержек по уголовному делу на общую сумму 24500руб. (остаток по состоянию на 14.09.2023 составляет 24360,57руб.). Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.109 УИК РФ, работу выполняет добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Правила внутреннего распорядка знает и выполняет. Суд проанализировал основания, по которым осужденный поощрялся и получал взыскания. Так за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 6 поощрений
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлялся. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО5 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Уголовное дело было назначено рассмотрением в особом порядке, кроме того подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с достигнутым примирением. Поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде,
