заявок/нарушением конкурсных процедур (указать каких); "снижение цены поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) по итогам проведения конкурсных процедур"; "взнос в уставный капитал ОАО ... не внесен в связи с ... (указать причину)"; "срок начала реализации международного проекта (наименование) перенесен на ... в связи с ..."; "невыполнение субъектом Российской Федерации (указать каким) обязательств по долевому софинансированию объекта (наименование)"; "акты на оплату выполненных работ представлены подрядчиком после завершения отчетного периода"; "заказчиком-застройщиком начаты судебные действия по взысканию с подрядчика неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных государственными контрактами"; "курсовая разница, возникшая между курсом доллара США к рублю, учтенная при принятии федерального бюджета, и датой осуществления платежа; на дату обмена рублей и осуществления платежа"; "взнос в международную организацию (наименование) в сумме ... млн. рублей не внесен в связи с ... (указать причину)". В случае превышения кассового исполнения расходов над плановым показателем указывается нормативный правовой акт (пункт, часть, статья), наделяющий правом и устанавливающий порядок
квартал ... (III, IV квартал)"; 05 - нарушение подрядными организациями (субъектами Российской Федерации) сроков исполнения и иных условий контрактов (соглашений); несвоевременность представления исполнителями работ, поставщиками документов для расчетов, например, "05 - невыполнение субъектами Российской Федерации обязательств по долевому софинансированию строительства дорог"; "05 - акты на оплату выполненных работ по текущему ремонту помещений представлены подрядчиком после завершения отчетного периода - I квартала (II, III, IV квартала)"; "05 - государственными заказчиками-застройщиками начаты судебные действия по взысканию с подрядчиков неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных государственными контрактами"; 06 - поэтапная оплата работ в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении субсидий; оплата работ "по факту" на основании актов выполненных работ, например, "06 - перечислены авансы в размере ...% от сумм государственных контрактов, поставка товара запланирована на II квартал ... (III, IV квартал)"; "06 - перечисление субсидий запланировано во II квартале ... (III, IV квартале) после... (например, поступления отчетов,
квартал ... (III, IV квартал)"; 05 - нарушение подрядными организациями (субъектами Российской Федерации) сроков исполнения и иных условий контрактов (соглашений); несвоевременность представления исполнителями работ, поставщиками документов для расчетов, например, "05 - невыполнение субъектами Российской Федерации обязательств по долевому софинансированию строительства дорог"; "05 - акты на оплату выполненных работ по текущему ремонту помещений представлены подрядчиком после завершения отчетного периода - I квартала (II, III, IV квартала)"; "05 - государственными заказчиками-застройщиками начаты судебные действия по взысканию с подрядчиков неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных государственными контрактами"; 06 - поэтапная оплата работ в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении субсидий; оплата работ "по факту" на основании актов выполненных работ, например, "06 - перечислены авансы в размере ...% от сумм государственных контрактов, поставка товара запланирована на II квартал ... (III, IV квартал)"; "06 - перечисление субсидий запланировано во II квартале ... (III, IV квартале) после ... (например, поступления
этом суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, ограничив период взыскания датой расторжения договора. Взыскание 1 095 260 рублей убытков также признано правомерным, поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, для устранения выявленных недостатков требовалось проведение новых работ. Сумма убытков состоит из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по ремонту спорных работ. Окружной суд признал, что поскольку размер взысканных убытков включает в себя ту сумму, доплатив которую истец может получить результат работ по спорному договору, то взыскание с подрядчика помимо убытков еще и авансового платежа нарушит принцип возмездного характера предпринимательских правоотношений; в противном случае истец получит результат работ бесплатно за счет ответчика. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда округа и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим
жалобы не установлено. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ, между обществом «ФПК» (заказчик) и фирмой «Стеклокомпакт» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 № 2019.315564 на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда. В срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и затем обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора. Встречные исковые требования фирмы «Стеклокомпакт» мотивированы тем, что при проведении торгов обществом «ФПК» были допущены существенные нарушения закона. Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 330, 449, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), суды пришли к выводу о том,
договор в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, поскольку у заказчика не возникло перед подрядчиком обязанности по оплате работ. Встречные требования заказчика о возврате неосновательного обогащения признаны обоснованными, так как после расторжения договора и в отсутствие переданного результата работ оснований для удержания аванса не имеется. Суд также удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, сочли правомерным начисление обществом «Сибмост» субподрядчику неустойки; установив факт выполнения обществом «ПК ДСУ» работ по договору субподряда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Требование общества «ПК ДСУ» о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 7.2 договора отклонено в связи с недоказанностью факта нарушения обществом «Сибмост» условий этого пункта договора. При этом суды не установили обстоятельств освобождения сторон договора субподряда от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки. По результатам рассмотрения требований первоначального и встречного исков, судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Кодекса, произведен зачет удовлетворенных требований. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной
Дальневосточного округа, АО «ВРК-2» просит постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить, решение от 12.07.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по договору и его оплаты заказчиком. Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положение. В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса. Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения
начала их выполнения. Заказчиком было перечислено в качестве аванса подрядчику 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 № 217 на сумму 250 000 руб. и от 08.12.2020 № 247 на сумму 300 000 руб. Всего заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы и материалы на общую сумму 195 473 руб. Пунктом 12.11 договора в случае окончания рабочего времени и оставления на рабочем месте мусора, возникшего при производстве работ, предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление от 15.01.2021 о расторжении договора, с требованием о возврате части денежных средств, вывозе мусора и уплате штрафа, со ссылкой на многочисленные нарушения подрядчиком требований к качеству работ. В указанном уведомлении заказчик потребовал вернуть оставшуюся сумму перечисленного аванса, за вычетом суммы принятых работ и примененных подрядчиком материалов в размере 195 473 руб., которая составляет 354 527 руб., а
кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, подписав соглашение о расторжении контракта, стороны фактически признали надлежащее исполнение друг другом обязательств по контракту и отсутствие каких-либо претензий, в том числе, и в части несения ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.03.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2021.030888 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.
вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости эффективного решения вопросов местного значения и расходования бюджетных средств, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по распоряжению бюджетными средствами, заведомо зная об отсутствии мероприятий по строительному контролю, невыполнении подрядчиком части работ по указанному муниципальному контракту, не обеспечил контроль за исполнением контракта, не организовал проведение экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта, не инициировал взыскание с подрядчика неустойки (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту, и вопреки своим должностным полномочиям, предусмотренным п. 4.2, 5.1.1, 5.1.9, 7.2., 7.3, 7.4, 7.5., 7.6 Устава муниципального казенного учреждения Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (далее – Устав) - подписал и заверил печатью датированную 06.05.2020 справку о стоимости выполненных работ и затрат № унифицированной формы КС-3 на сумму 949 031, 41 рублей, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной
являются несостоятельными. Бюджет муниципального образования состоит не только из собственных доходов, но и доходов в виде безвозмездных поступлений, в том числе субвенций. Субвенции направляются на увеличение расходов бюджета и являются составной частью соответствующего бюджета. Согласно ч. 2 ст. 40, ч.ч. 1, 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, субвенции, выделенные бюджету муниципального района, с момента их зачисления на расчетный счет муниципального района становятся частью бюджета района, право распоряжения которыми принадлежит уполномоченным органам, исполняющим бюджет. Взыскание с подрядчика перечисленной суммы в пользу МО «********» решением Арбитражного суда РС (Я) свидетельствует о наличии экономического спора в связи с неисполнением одной из сторон обязательств по заключенному соглашению. По этим же обстоятельствам МО «********» правильно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, по подписанному осужденным акту № ... были перечислены на расчетный счет подрядчика - ООО "********",
2 п. 1 ст. 743 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу указанных норм, поскольку стоимость работ, не указанных в смете, заказчиком не оплачивается, цена договора на сумму стоимости таких работ уменьшению не подлежит; возложение на подрядчика обязанности произвести работы, не предусмотренные сметой и не оплаченные заказчиком (либо взыскание с подрядчика в пользу заказчика стоимости указанных работ), приведет к неосновательному обогащению заказчика. Между тем, указанные правовые нормы судом при принятии решения учтены не были. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
подписания договора и оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора в размера 80 % от общей суммы договора, и в силу пункта 2.2. договора составляет 30 рабочих дней. Поскольку заказчиком аванс был оплачен в размере 100 тысяч рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате, то таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 14 июня 2019 года. По состоянию на сегодняшний день работы остаются не выполненными. Пункт 8.2. договора предусматривает взыскание с подрядчика пени (неустойки) в пользу заказчика в размере 0,1 % от сумм невыполненных работ за каждый день просрочки. На претензию с требованием о возврате оплаченного аванса по договору в течение 5 дней после получения претензии, ответа от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика оплаченный аванс в размере 100 тысяч рублей, пени, предусмотренные договором в размере 10 тысяч 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг
по 27.12.2020 (день, предшествующий заключению дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта). 18.12.2020 администрацией МО «Катангский район» в адрес ООО «АрмСтрой» направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков по контракту от 30.09.2020. В претензии рассчитана итоговая сумма уплаты пени за период со дня, следующего за истечением срока исполнения контракта- 02.10.2020, и до 18.12.2020 (день направления претензии) в размере 167 551,71 руб. За период с 19.12.2020 по 27.12.2020 меры, направленные на взыскание с подрядчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, не принимались (претензия не направлялась, неустойка не рассчитывалась и не взыскивалась). Прокурор просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления- администрации муниципального образования «Катангский район» выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «АрмСтрой» неустойки по контракту № 62 от 30.09.2019 на выполнение работ «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной с целью увеличения мощности и строительства нового здания котельной по адресу: <...> за период с 19.12.2020 по 27.12.2020. Обязать
