Взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется. 6. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения. Представители сетевой организации, прибывшие в ремонтную мастерскую абонента для проверки соблюдения правил учета электроэнергии , были допущены к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета дежурным диспетчером мастерской. Вследствие обнаруженной неисправности прибора учета (отсутствует напряжение на одной из фаз) и нарушения целостности знаков визуального контроля, нанесенных на этот прибор, представителями сетевой организации составлен акт проверки прибора учета абонента, подписанный присутствовавшим при

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-31305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - общество) о солидарном взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 2 495 734 руб. 87 коп. (с учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 и постановлением суда округа от 19.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 2 495 734 руб. 87 коп. основного долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Восток» (далее – кооператив) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40-45677/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с кооператива 901 865 руб. 54 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии , 168 579 руб. 48 коп. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания). Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с кооператива в пользу общества

статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 № 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из заключения завода

энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор. Довод ответчика об обязанности истца учесть время работы объекта при расчете стоимости бездоговорного потребления является ошибочным. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных

стороны Общества неуполномоченным лицом, не содержит сведения о дате предыдущей проверки и периоде безучетного потребления электроэнергии. По мнению Общества, потребление электроэнергии осуществлялось соразмерно параметрам, определенным по договору с Компанией от 09.06.2009 № 29271, на дату проверки хозяйственная деятельность не велась, спорный объект находился на ремонте, в связи с чем энергопотребление отсутствовало. При этом податель жалобы ссылается на то, что названным договором предусмотрен иной способ подсчета безучетного потребления электроэнергии. Податель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии и пеней без уменьшения оплаты в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения. Кроме того, как указывает Общество, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица Компании, проводившего спорную проверку, а предъявленная к уплате стоимость безучетного потребления электроэнергии является штрафом за совершение нарушения, в связи с чем взыскание пеней на штраф не допускается. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что довод

общим правилам предъявления исков. В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как видно из представленных документов предметом спора по первоначальному иску является взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии , а по встречным требованиям признание договора № 21380 от 10.03.2009г. незаконным. Таким образом, первоначальное и встречное требования не имеют взаимную связь, и подлежат доказыванию с использованием различных доказательств, и установления разных обстоятельств. Учитывая выше установленное, суд не усматривает целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений. Более того, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения

приобщены к материалам дела. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило. Суд, ознакомившись с имеющимися материалами дела, считает их недостаточными для принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ввиду следующего. Одним из требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора является взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту № 03398 от 26.11.2014г. в размере 7 459 руб. 94 коп. Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. Из этого следует,

бездоказательно используется ответчиком для завышения денежных требований к истцу, не может повлечь отмену судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований иска ФИО1, поскольку в настоящем деле истцом оспорены законность действий сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и действительность данного акта. При этом, сам расчет с арифметической точки зрения ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в кассационной жалобе истцом не оспаривался. Кроме того, взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии выходит за рамки спора, рассмотренного судом, поскольку, как верно установлено судом, с претензией об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии к ФИО1 обратилось ООО (…), а не ответчик по настоящему делу. Судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а

о взыскании стоимости безучетного потребления за период с 04.09.2015 по 07.07.2016 с ответчика, поскольку установил, что в корпусе прибора учета имелся посторонний предмет-радиоуправляемое устройство, что повлекло хищение ФИО1 электроэнергии на сумму 271 583,67 руб., как действительного собственника объекта энергоснабжения и прибора учета, вмешательство в деятельность которого совершена. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, исходя из следующего. ФИО1 является субъектом неучтенного потребления электроэнергии, истцом подан иск о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии . ФИО6 не является субъектом неучтенного потреблении электроэнергии, а требований к нему о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик предъявлять не вправе. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от

Судья Якубова О.А. дело № 33-8367/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Пашковой Т.В., судей: Елисеева А.М., Попова К.Б., при секретаре Горзиевой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии , по частной жалобе ПАО «МРСК Юга» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на определение Михайловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии прекращено. Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя третьего ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимость электроэнергии *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** копейку. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснения представителя ОАО «Псквоэнергосбыт» - ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме *** рублей в соответствии со ст.ст.539-540 Гражданского кодекса РФ, ст.31 ч.3 Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии в жилом доме по адресу: <****>, и в ходе проведенной (дд.мм.) 2014 года проверки их точки учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного электрического счетчика. На основании составленного по результатам проверки акта №(****) и согласно п.62 Правил предоставления коммунальных

Зиборовой Т.В., при секретаре Гатикоевой К.А., по докладу судьи Калашникова Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии . Определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок до <...> для устранения недостатков поданного искового заявления. Определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 года, исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» возвращено заявителю, поскольку последним не исполнено определение от 14 февраля 2017 года. В частной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит