Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск Компании к Обществу об изъятии из чужого незаконного владения имущества частично удовлетворен, также судом присуждено взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда начиная с восьмого дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в
истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что обязанность участника должника по передаче копий документов, установленная определением от 14.02.2019 в процедуре наблюдения, не отвечает признаку исполнимости ввиду принятия судом решения о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание судебной неустойки не сможет обеспечить своевременное исполнение обязательства в натуре. Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Указали, что в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума № 37, поскольку взыскание судебной неустойки не является публично-правовой формой ответственности, кроме того, не был принят федеральный закон, устранивший ответственность за совершенное правонарушение. Суды отметили, что решение суда по настоящему делу мотивировано тем, что обществом не исполнено определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012, однако при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителем доказательств того, что указанный судебный акт исполнен или отменен, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения выдать предпринимателю переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД. В пользу истца присуждено взыскание судебной неустойки с ответчика в размере 1 000 руб. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе ранее
управляющего частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.03.2022 по делу № А216981/2018, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) не применимо к лицу, у которого истребуются доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт полагает, что установление астрента возможно только в случае рассмотрения в порядке искового производства требования неимущественного характера; при вынесении определения от 28.03.2022 положения статьи 126 Закона о банкротстве не применялись. ФИО2 также указывает, что взыскание судебной неустойки в рамках обособленного
которому размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи; - невозможность исполнения судебного акта, предписывающего выполнение биологического этапа рекультивации в строгом соответствии с рабочим проектом, носила объективный характер; - суд неправомерно взыскал неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения; - судом не определена дата, с которой начисляется судебная неустойка, и не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; взыскание судебной неустойки и штрафа в период действия моратория неправомерно; - взыскание судебной неустойки и уклонение департамента от приемки земельного участка направлено на неосновательное обогащение последнего; - размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; размер судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
ООО «СТРОЙ-ПРОГРЕСС» в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 неустойку в размере 700 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023 (дата принятия резолютивной части определения). В удовлетворении остальной части иска отказать. ФИО1 04.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении описки, обоснованной неправильным указанием лица, в пользу которого должно производиться взыскание судебной неустойки . Определением от 10.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд определил исправить описки, допущенные Арбитражным судом Пермского края в определении суда от 07.02.2023, а также резолютивной части определения от 12.01.2023 по настоящему делу: читать «ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2)». Не согласившись с определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 и от 10.03.2023, ФИО1 обжаловал их в апелляционном порядке, где указал на неверное (ошибочное) указание судом первой инстанции лица, в пользу которого взыскивается судебная неустойка (взыскание произведено
<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в размере 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. От общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" 15.12.2021 поступило заявление о признании решения суда исполненным в полном объеме, об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ООО "Татлинъ" удовлетворено частично, решение суда по настоящему делу признано исполненным с 25.11.2021, в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
информацию об оплате с подтверждающими документами). В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. От истца, 19.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов, в том числе на взыскание судебной неустойки , присужденной по решению суда от 10.02.2023 по настоящему делу. Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исходя из буквального толкования
оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Судебная неустойка может быть
краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анапский городской отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому рассчитал задолженность ФИО3 по уплате судебно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1910.2021 года за 306 дней в размере 1 530 000 руб. Однако данное постановление о расчете задолженности является незаконным, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, с которого должна начисляться неустойка, судебным приставом неверно определен период взыскания неустойки,
истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца
от ДД.ММ.ГГГГ №№). Соответственно из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 553,64 руб. из расчета : 7 933,85 руб. * 0,25% * 885 дн.(1067 дн.- 182 дня (6 мес.)) = 17 553,64. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не признает требование о взыскании судебной неустойки (астрента) на основании ст.308.3 ГК РФ по следующим основаниям. Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от
истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Представитель ответчика указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта
