Взыскание судебных расходов с правопреемников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах в 2009 году» и указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 года Военный комиссариат Краснодарского края реорганизован в форме присоединения к нему военных комиссариатов муниципальных образований, правопреемником которых он является. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, утверждая, что в 2017 году суд, разъяснив необходимость взыскания судебных расходов со счета Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, оставил без внимания, что он с 2010 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и расчетных счетов не имеет, правопреемником является ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Установив изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, Славянский городской суд Краснодарского края в определении от 3 июня 2020 года разъяснил, что взыскание судебных расходов следует произвести со счета ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Отменяя определение Славянского городского суда Краснодарского края, судья апелляционной инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос о правах и

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (Фирмы) на правопреемника Общество в части суммы требования в размере 330 000 рублей. Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с Фирмы на Общество. Помимо этого в арбитражный суд поступили заявления Общества о привлечении его в качестве процессуального правопреемника и замене Фирмы как взыскателя судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление

акте. Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 22.07.2021. К дате заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр Кедр» поступило заявление о прекращении производства по заявлению. В обоснование указано, что согласно письму Октябрьского РОСП г. Ставрополя от 13.07.2021 № 26040/21/200813, задолженность по исполнительному производству № 21182/18/26040, отсутствует. На расчетный счет взыскателя поступили средства от службы судебных приставов в полном объеме по указанному исполнительному производству. По требованию о взыскании судебных расходов с правопреемника , заявитель отказывается от заявления, в связи с утратой интереса. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,

- представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2009 установил: определением арбитражного суда от 19.02.2009 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 53066 рублей 65 копеек. 321 марта 2009 года судом выдан исполнительный лист по определению от 19.02.2009. Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. В судебном заседании 02.07.2009 объявлялся перерыв до 09.07.2009 до 17 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено. Арбитражный управляющий ФИО1 представил суду подлинный исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 19.02.2009, пояснил, что он возвращен без исполнения Отделением по Железнодорожному и Советскому районам г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области в связи с тем, что Инспекция

на заявление, в котором указывает, что заключенный договор об уступке права требования №БоАЗ-Д-21-970 от 15.11.2021 предполагает правопреемство только в рамках основного дела, правопреемство по обособленным спорам, в том числе, в части взыскания судебных расходов отсутствует. На момент правопреемства ООО «Гудвил» не было осведомлено о рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддерживает. В судебном заседании представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» настаивал на взыскании судебных расходов с правопреемника . В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

в размере 1 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 27.04.2015 о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора РБ судебных расходов в размере 50 000 руб. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представил отзыв, в котором требования о взыскании судебных расходов не признает, указывает на реорганизацию Инспекции Госстройнадзора по РБ, являющейся ответчиком по делу. От заявителя ИП ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов с правопреемника – Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору. Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года № УП-255 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан была реорганизована путем слияния с Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному

(истец, управляющая компания). Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> сумме 160.503,53 руб. за период с 1.01.2010 года по 31.12.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.119,87 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 27.01.20.15 года Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17- 862/2013 было вынесено определение о взыскании судебных расходов с правопреемника ЗАО «Оригинал» -ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в пользу правопреемника ОАО «МУП ЖХ» -ООО «МУП ЖХ № 4» и определение об исправлении опечатки. На основании данных определений ООО «МУП ЖХ № 4» получило и направило в Ленинский РОСП исполнительный лист. 29.05.2015 года из Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области в ООО «Холдинговая компания «Оригинал» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 27526/15/37001-ИП. Данным постановлением был установлен 5- дневный срок

с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством. Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу, т.о. ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов с правопреемника ответчика, с заявлением представитель истца обратился в установленные ГПК РФ сроки. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., в то же время с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на представление интересов истца двумя лицами во всех судебных, правоохранительных

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части указания должника, указав на взыскание судебных расходов с правопреемника ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд определил: определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года – изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей». В остальной части частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2 оставить

связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ). Согласно исковым требованиям, истцом фактически заявляется о взыскании судебных расходов с правопреемников ФИО3 Вместе с тем, согласно материалам дела Кировского районного суда <адрес> №, ТСЖ «Кировский» с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании понесенных в рамках рассмотренного дела судебных расходов с правопреемника не обращался. Вопросы правопреемства и взыскания судебных расходов с правопреемника, подлежат разрешению судом, принявшим решение. В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

1 ст. 189 и частью 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший административное дело и выдавший исполнительный лист, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Учитывая, что прекращение с 1 января 2021 г. финансового обслуживания управления жилищного обеспечения через управление финансового обеспечения препятствует исполнению судебного постановления, принятого после указанной даты, изменение порядка его исполнения путем взыскания судебных расходов с правопреемника управления жилищного обеспечения является обоснованным. В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Вопреки этому доказательств, опровергающих то обстоятельство, что после 1 января 2021 г. финансовое обслуживание управления жилищного обеспечения осуществлялось ФГАУ«Росжилкомплекс», последним не представлено, в том числе на неоднократные запросы суда. При таких данных окончание реорганизации 15 марта 2021 г. не является

1 ст. 189 и частью 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший административное дело и выдавший исполнительный лист, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Учитывая, что прекращение с 1 января 2021 г. финансового обслуживания управления жилищного обеспечения через управление финансового обеспечения препятствует исполнению судебного постановления, принятого после указанной даты, изменение порядка его исполнения путем взыскания судебных расходов с правопреемника управления жилищного обеспечения является обоснованным. В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Вопреки этому доказательств, опровергающих то обстоятельство, что после 1 января 2021 г. финансовое обслуживание управления жилищного обеспечения осуществлялось ФГАУ «Росжилкомплекс», последним не представлено, в том числе на неоднократные запросы суда. При таких данных окончание реорганизации 15 марта 2021 г. не