Взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части взыскания 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника ФИО1; с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный

Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника ФИО1 согласно соглашению об уступке права (цессии) от 16.06.2017; с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов, полагая незаконным отказ в их возмещении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения. Как установлено судами, при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявителем не было заявлено доводов относительно неправильного определения размера расходов. Поскольку изменение в определении суда первой инстанции размера транспортных расходов через процессуальный институт исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не допускается, суды отказали в удовлетворения заявления. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО1 - Морозов В.Г., выполненной представителем работы в

взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав, поскольку представленный договор уступки прав требований от 21.06.2022 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре согласован. В обоснование заявления о взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022, отчет от 19.08.2022, счет № 47/22 от 19.08.2022, платежное поручение от 19.08.2022 Согласно договору от 15.08.2022 исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45- 946/2021 и представление интересов ФИО4 в Седьмом арбитражном апелляционном суде 23.08.2022 по

договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы для направления должнику; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу и подать его в суд; - осуществить взыскание судебных расходов на юридические услуги по настоящему договору с ООО «Строительные технологии»: - предъявить исполнительные документы к исполнению в кредитную организацию (исполнительный лист по решению суда и исполнительный лист на взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции ). Стоимость услуг по договору составляет в размере 17000 руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (три) рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения (иного судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы), но не позднее 30.08.2017 (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг № 21.04.17/2 от 21.04.2017 года). Помимо прочего представителем заявителя представлено письмо исх.б/н от 22 июня 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ООО «Твин».

в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 30 копеек (согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2017 № 541/17 стоимость письма с объявленной ценностью составляет 95 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции , согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Определением суда от 25.03.2019 года заявление принято к производству. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно доводам которого судебные расходы не подлежат взысканию ввиду их недоказанности. Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 23.04.2019 года стороны не явились. Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению

права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания 35 344 рубля транспортных расходов. Вопреки доводам ответчика, участие представителя в зале судебного заседании в здании суда, а не посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), является правом истца и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им транспортных расходов. Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 344 рубля судебных расходов, в том числе: 35 344 рубля транспортных расходов, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

суде апелляционной инстанции в размере 63879 руб. 28 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а в принятии заявления ЗАО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 63879 руб. 28 коп. следует отказать по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

процессуального права. Истица Сандулина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов недопустимо отдельно от рассмотренного гражданского дела, взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той

что оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имелось. Договоры с истцами заключены аналогичные, на оказание одних и тех же услуг, с идентичными условиями, в суде первой и апелляционной инстанции участвовал один и тот же представитель, раздельная подготовка документов и представительство в суде не производилось. Апелляционная жалоба была подана только ответчиком, судебный акт был изменен в его пользу, что делает невозможным взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции в пользу истцов. Кроме того, считает, что оплата услуг ИП ФИО4 не подтверждена допустимыми доказательствами. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и

суда от 26 апреля 2017 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д.86-87). Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 (л.д.104-107). 16 июня 2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 26 апреля 2017 года вразмере 3000 рублей, а также за составление настоящего заявления в размере 1500 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 рублей (л.д.110). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.119-120). Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку в п. 21 Постановления

Дело №2-1675/2019 (№11-287/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2020 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В., при секретаре Файрузовой Ю.М., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в порядке уступки права требования и взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения решения суда в порядке уступки прав требования, установил: ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в порядке уступки права требования и взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения решения суда в порядке уступки прав требования. По определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении