Взыскание судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из

в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. 2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы , поданной ответчиком, отказал. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением

тем, что при вынесении постановления от 26.11.2021 судом апелляционной инстанции не разрешено заявление предпринимателя, отраженное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества, определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления. Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают

68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления департамента финансов отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, определение суда от 24.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, также с департамента финансов в пользу предпринимателя взыскано 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021; в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021 отказано. В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и в части разрешения заявления департамента финансов о возмещении судебных расходов в размере 324 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания задолженности только после проведения повторной судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ко взысканию сумму долга (потери тепловой энергии), апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание абзац 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, отнес на истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая результат рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции – отмену решения и удовлетворение апелляционной жалобы , суд округа признал обоснованным взыскание с общества 3000 руб. расходов общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскивая с товарищества 7794 руб. расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины за подачу иска, окружной

принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017, отменившего определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19958/2011д5, послужившее основанием для вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по делу № А33-19958/2011д5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 07.03.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по новым обстоятельствам. Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А33-19958/2011д5 в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы

размере 4 200 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8439/2015 в суде апелляционной инстанции в сумме 35 371 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Агеева А.А. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 года о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу № А06-8439/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

о судебных расходах в сумме 7 892 руб. 96 коп. определение отменено, производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 оставлено без изменения. Взыскано с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказано. 09.01.2019 ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с повторным заявлением о дополнении исполнительного листа недостающей информацией, а именно: ООО «Валентина» просит суд выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 г. на сумму 39 133 руб. 86 коп. (транспортные расходы в размере 18 278 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 854 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000

суда Кировской области от 05.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 49 881 рубля 81 копейки, с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предприниматель в отзыве на жалобу просит взыскать судебные расходы в сумме 6 122 рубля, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2022 оставил решение без изменения, в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019 отказал. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, в которой просит отменить его в части отказа в рассмотрении заявления Предпринимателя в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

для проведения восстановительных работ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным; нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в обоснование истец указала, что за составление возражений на апелляционную жалобу понесла судебные расходы в размере 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой

ордеру, подтверждающая, что 26.08.2020 Каравашкин Н.В. внес в кассу ИП Сынтина А.В. оплату за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3424/2019 в размере 75000 руб. Факт оплаты юридических услуг также подтверждается справкой о расчете ИП Сынтина А.В., где указано, что операция отражена в книге учета доходов и расходов. Производство по заявлению Каравашкина Н.В. о взыскании судебных расходов приостанавливалось определением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2020 до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020. После рассмотрения данной кассационной жалобы представитель Каравашкина Н.В. дополнил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» кассационной жалобы. В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами 25.02.2021, в котором указано на оказание представителем услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» МецлерИ.Д. Стоимость

22622,80 руб., с каждого по 11311,40 руб., в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено, заявление К.Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено, указано, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен заявителем, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 234 т. 9). Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб , положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского