арбитража от 10.03.2021 явилось основанием для обращения с встречными требованиями. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 суд первоначальные требования удовлетворил частично, суд выдал учреждению исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного арбитража от 10.03.2021 в части взыскания с общества в пользу учреждения: 3 236 рублей 03 копеек – пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018, 10 000 рублей - расходов по уплате регистрационного сбора; 2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора; 3 236 рублей 03 копеек – пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018, 10 000 рублей – расходов по уплате регистрационного сбора за рассмотрение дела в третейском суде, 2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора . Суд встречные требования удовлетворил частично, отменил решение международного арбитража в части взыскания с общества в пользу учреждения пени по договору от 27.08.2019 № 888/Б/2019 - 6 937 рублей 82 копеек, по договору от 04.02.2019 № 03/Б/2019
нормами Кодекса, статьями 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суды исходили из отсутствия у предпринимателя права требования к предприятию, вытекающего из договора цессии от 10.01.2018 № 01/2018. Установив, что учреждение (цедент, кредитор) не являлось стороной третейского разбирательства, не получало в установленном законом порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, знало о том, что не обладало правом на взыскание уступленного третейскогосбора в спорном размере новому кредитору (Мубинову Ф.Х.), суды пришли к выводу о том, что учреждением осуществлена передача несуществующих прав к предприятию по договору цессии от 10.01.2018 № 01/2018 и отказали в иске. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,
Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с генерального подрядчика обусловлено ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств перед заказчиком по контролю за организацией работ на объекте; в предписаниях не указано, что нарушения допущены субподрядчиком. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 12.02.2009 № 103/08108/378С8 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать суммы штрафов, уплаченных на основании договора истца со своим заказчиком. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взыскание с истца третейскогосбора не связано с действиями ответчика. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
акт об удовлетворении исковых требований.Как указывает истец, ответчик наделен полномочиями государства в производстве продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности, следовательно, в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства как оспаривание действий организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными полномочиями. Предметом настоящего спора является признание незаконным действий ответчика по неисполнению требования федерального законодательства, а не взыскание третейского сбора , что судом ошибочно не принято во внимание.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на
по делу № 27-08/2013. Дополнительно суд взыскал с ООО «Тейлор и К», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Из материалов электронного дела № А66-5502/2014 усматривается, что фактически Банку было выдано 3 исполнительных листа: - исполнительный лист серии АС № 007206459 выдан 17.11.2014 (на взыскание 4 253 030 руб. 83 коп. долга и обращение взыскания на залог); - исполнительный лист серии АС № 007205102 выдан 16.10.2014 (на взыскание третейского сбора в размере 53 620 руб. 68 коп.); - исполнительный лист серии АС № 007205103 выдан 16.10.2014 (на взыскание 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины). В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,
порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 73 670 руб., с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 удовлетворены требования Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» – исполнительные листы выданы на взыскание долга и на взыскание третейского сбора с ООО «Алмикс-1» и с ИП ФИО3, на обращение взыскания на заложенное имущество. Производство по заявлению в отношении ООО «Алмикс» прекращено со ссылкой на признание его несостоятельным (банкротом). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2017 определение, проверенное по кассационным жалобам ИП ФИО3 и ООО «Алмикс-1», оставлено без изменения. Посчитав решение Третейского суда от 18.05.2016 незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В качестве основания для отмены решения Третейского суда
вынести отдельный акт третейского суда о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов (глава 30 Кодекса). Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание третейского сбора в размере пяти процентов от цены иска не соответствует сложности спора и времени третейского разбирательства и является нарушением основополагающих принципов российского права, судом округа отклонен в силу следующего. В пункте 2 статьи 15 Закона о третейских судах предусмотрена возможность включения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). По смыслу Закона о третейских судах третейский сбор должен компенсировать все расходы, связанные с рассмотрением спора
(ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 удовлетворено заявление ООО «Алкомаркет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу №ФТС-1-2/2012. Производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства (далее – МФТС, фонд) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу № ФТС-1-2/2012 на взыскание третейского сбора прекращено. С ООО «Кубань-Вино», ООО «Дареос» солидарно в пользу ООО «Алкомаркет» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу № А40-57281/13-69-345 в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора отменено. В данной части дело направлено на новое
том числе 300000000 руб. – основной долг, 2520508 руб. 06 коп. – проценты, 402000 руб. – третейский сбор, как обеспеченные залогом товаров в обороте по договорам залога № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. После установления требований банка в деле о банкротстве ООО «АвтоСоюз» заемщиком были частично погашены расходы банка на взыскание третейского сбора : 36998 руб. – по расчетному счету, открытому в соответствии с кредитным договором от ( / / ) и 1823 руб. 78 коп. – по расчетному счету, открытому в соответствии с кредитным договором от ( / / ). Поскольку взысканная задолженность не погашена, по настоящему делу истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 1) объект недвижимости - административно-бытовой корпус, литер А, общая площадь 1112,5 кв.м., инвентарный №\А\21, этажность – 4,
солидарном порядке с поручителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору об открытии ООО «АДВ Лоджистик» возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015г. в общей сумме 13355131 руб., а также на обращение взыскания в счет погашения данной задолженности на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с которыми 17 ноября 2015г. Банком также заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность упомянутых сопоручителей, и договоры залога (ипотеки) принадлежащего им имущества. Кроме того, Банку выданы исполнительные листы на взыскание третейского сбора с ФИО1 в сумме 6000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО5 – по 3000 руб., с каждого; на взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 2250 руб. в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 В заявлении также указано, что 30 ноября 2015г. между Банком, ООО «АДВ Лоджистик» НКО Гарантийный фонд в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой линии № 2216/52210402/141/15/1 от 17 ноября 2015г. заключен договор поручительства №172, предусматривающий субсидиарную
дела Третейским судом в основу решения были положены недопустимые доказательства, а именно, не имеющий юридической силы договор поручительства, договор поставки является мнимым. О рассмотрении дела Третейским судом ФИО1 не был извещен, представить возражения не мог, копию решения не получал. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года заявление ЗАО «ФУД-импорт» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО1 задолженности по договору поручительства в размере 460000 руб. и исполнительный лист на взыскание третейского сбора в размере 26000 руб. С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в выдаче исполнительного листа по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что 04 июня 2012
норм действующего процессуального законодательства и неправильном применении норм материального права, - поскольку распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор), между сторонами производится третейским судом не в соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ (и судебной практики в контексте указанных норм гражданского процессуального законодательства), а согласно положениям статей 15 и 16 особого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в которых отсутствует запрет на взыскание третейского сбора с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, ответчиками по данному делу какие-либо возражения в части распределения судебных расходов не заявлены ни в третейском суде, ни в Невельском городском суде, ни в суде апелляционной инстанции, - в связи с чем, суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о нарушении решением Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от 5.12.14 года основополагающих принципов российского права, и неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа. С учетом изложенного, определение суда
рублей ... копеек солидарно. Взысканы с ООО «Атриум», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по ... рублей с каждого. 05 февраля 2016 года представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратилась в Вологодский областной суд с заявлением об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 года в связи с не указанием в резолютивной части о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание третейского сбора в размере ... рубля. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению
