Взыскание упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Строгино» (далее - учреждение) о взыскании 7 577 821 руб. 48 коп. убытков, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 918 764 руб. 37 коп. реального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 659 057 руб. 11 коп. отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

установила: решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 236 282, 47 руб. упущенной выгоды. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды . В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда округа в оспариваемой части оставить без изменения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сев-07» (истец по первоначальному иску, с. Спасское, Самарская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-779/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по тому же делу иску общества к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (с. Купино, Белгородская область, далее – предприниматель) о взыскании упущенной выгоды , по встречному иску о расторжении договора от 26.03.2014 № 52, взыскании упущенной выгоды, установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: договор от 26.03.2014 № 52 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3

коп. упущенной выгоды и 4 533 400 руб. убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2014, заключенному между сторонами, и по договору купли-продажи от 26.12.2018, заключенному между истцом и Сташевским Сергеем Викторовичем. Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2020 взыскал с Общества 11 283 870 руб. 97 коп. упущенной выгоды; в остальной части иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2020 отменил решение от 13.03.2020 в части взыскания упущенной выгоды и отказал в иске в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2020 оставил решение суда первой инстанции в неизменной части и постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе в

Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания упущенной выгоды , установлены судами и их пересмотр не попадает под основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Русагротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы. Таким образом, если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода. При этом в абзаце втором

к соглашению, что после подписания настоящего дополнительного соглашения, поставщик не имеет права выставлять покупателю требования и претензии по оплате пеней, штрафов и других мер, включая взыскания упущенной выгоды, по обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Согласно пункту 5 во всем, что не урегулировано данным соглашением, стороны руководствуются договором. Пунктом 7 предусмотрено, что в случае отклонения или невыполнения графика оплат, поставщик оставляет за собой право на взыскание пеней и других мер, включая взыскание упущенной выгоды , согласно действующему законодательству и пункту 6.3 договора от 14.10.2014, заключенного между сторонами по обязательствам оплаты задолженности, указанным в пункте 2 данного соглашения. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком в период с 04.12.2015 по 26.05.2016 произведена частичная оплата задолженности (т.1 л.д. 59-71). Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составила 2 342 033 рубля 54 копейки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что исковое заявление ООО «HСO-Сервис» было принято с нарушение судом правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора при неурегулировании споров в претензионном порядке стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Также податель жалобы считает, что взыскание упущенной выгоды является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность арендатора по договору ограничена только суммой реального ущерба и в соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке возврата имущества из аренды арендатор уплачивает арендодателю по его требованию арендную плату в полном размере за весь период просрочки, что соответствует статье 622 ГК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что при расчете упущенной выгоды истцом не учитывается, что: в размер арендной платы 450 000 руб.

в период незаконного занятия помещения. Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды. Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода. При этом в абзаце 2

третьего лица администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по доверенности Головкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-2661/2011 по иску Жуковой В.И., Жукова В.И., Жукова И.В. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, ООО «Большая Дубрава» об обязывании принятия мер по устранению течи в водопроводе и ликвидации ямы, образовавшейся при ремонтных работах, об обязывании провести ремонт веранды либо возмещении денежные средства на ее ремонт, взыскание упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Жукова В.И., Жуков В.И., Жуков И.В. обратились в суд к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, ООО «Большая Дубрава» об обязывании принятия мер по устранению течи в водопроводе и ликвидации ямы, образовавшейся при ремонтных работах, об обязывании провести ремонт веранды либо возмещении денежные средства на ее ремонт, взыскание упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что в

кодекса Российской Федерации) обязана возместить Власову С.Н. убытки в виде неполученного им дохода от имущества (ст. 15, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков в сумме 228 960 руб. за каждый месяц периода владения Падериной С.Н. определен как среднерыночная стоимость аренды данного имущества, определенного с учетом выводов содержащихся судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что предметом спора по всем искам является взыскание упущенной выгоды , независимо от того, на какие нормы ссылается истец, поэтому судом правильно самостоятельно квалифицированы требования как требований о взыскании убытков с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право

Дело № 2-1161/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Березина Ю.В. к Родь В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды , процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлыковой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Березин Ю.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Родь В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что является собственником полуприцепа-рефрижератора грузовой марки <данные изъяты> государственный регистрационный

О смене кредитора ответчику стало известно при поступлении искового заявления в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, Однако в случае удовлетворения требований банка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, в связи с тем, что она не соразмерна заявленным требованиям. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (убытков) за период с 31 марта 2020 года по 29 июня 2023 года в размере 187499,31 руб., поскольку взыскание упущенной выгоды на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на