ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-19599 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу № А78-9236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по агентскому договору , установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (истец, г. Новомосковск) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-14657/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (г. Киреевск) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2017 № 5, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе общество «АвтоСтар» просит изменить мотивировочные части судебных актов, ссылаясь на возможное влияние выводов судов на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области другие дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28825 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-161466/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (далее – ООО «Регион-Развитие», общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2015 № 4559226-191/15 в размере 1 007 399 руб. 30 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.06.2021 ООО «Регион-Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. 08.07.2021 общество повторно
общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу № А53- 20399/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – общество) о взыскании 341 545 руб. 35 коп. задолженности, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к предпринимателю о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 586 652 руб. 32 коп. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-23098 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-523/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору. Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 прекращено производство по делу по иску к ФИО3 в связи со смертью ответчика 27.09.2019 на основании статей 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 гражданское дело по
заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на судебный приказ от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-24798/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Шоссейная, дом 149, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по агентскому договору , вознаграждения агенту и возмещения платежей. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – Завод) 306 426 рублей 74 копеек задолженности по агентскому договору от 10.05.2017 за период с 10.05.2017 по 20.06.2017, 9 193 рублей вознаграждения агенту, 27 000 рублей в возмещение платежей за
619 696,12 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы судом апелляционной жалобы не принимаются. Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и необходимости приостановления производства по делу, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом принято по делу №А63-11198/2016 определение о введении в отношении ООО Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» процедуры наблюдения (14.10.2016 ) после принятия настоящего искового заявления к производству суда (19.08.2016). Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по агентскому договору , оплата по которому наступила до вынесения определения. Указанная задолженность не относится к текущим платежам. В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи
кредиторской нагрузки, что делает предположение конкурсного управляющего ООО «Юлмарт девелопмент» о намеренном наращивании кредиторской задолженности необоснованным. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном споре участвуют те же лица: ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмарт девелопмент» и предмет спора является также идентичным — взыскание задолженности по агентскому договору (при включении требования в реестр, задолженность подлежит взысканию с Должника только с определенными условиями, установленными ФЗ «О несостоятельности банкротстве»). Определение Арбитражного суда по обособленному спору № А56-15903/2020/тр.46 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Что касается третьих лиц, то конкурсный управляющий ООО «Юлплейс» в обоснование своего требования приобщил к материалам дела платежные поручения, в назначении которых указано, что оплата происходила за ООО «Юлмарт девелопмент». В соответствии со статьей 313 ГК
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая требование ООО «РКЦ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предметом спора являлось взыскание задолженности по агентскому договору , а также следующий объем выполненной представителями работы: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.11.2015, 03.12.2015, 14.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, 24.03.2016, 18.04.2016, 12.05.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «Единый заказчик» судебные расходы в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что соответствует расценкам Адвокатской палаты ЕАО.
необходимые действия во исполнение договора, что отражено в качестве обстоятельств в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом иске, сторона истца указывает об обратном. В соответствии со ст.183 ГК РФ, убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Ответчик полагает, что сторона истца должна была знать об отсутствии полномочий, поскольку они не указаны в доверенности. Действия истца, направленные на взыскание задолженности по агентскому договору , в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. К требованиям о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов (л.д.45-47). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенная доверенность серии № на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре за №, которая содержит, в том числе, полномочия на продажу принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно решению Арбитражного суда НСО по делу №А-№... от ДД.ММ.ГГГГ истцом выступало ООО «Эксперт», ответчиком ООО «Агентство по дебиторским задолженностям», предмет спора: расторжение договора, взыскание неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. В настоящем споре истцом выступает ООО «Агентство по дебиторским задолженностям», ответчиком – НП, предмет: взыскание задолженности по агентскому договору . Доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство по дебиторским задолженностям» и ООО «Эксперт» по желанию НП был заключен взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство по дебиторским задолженностям» и НП, в связи с чем, договор, заключенный между ООО «Агентство по дебиторским задолженностям» и НП прекратил свое действие, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны гражданских правоотношений вправе заключать различные договоры в неограниченном
70 GLASSES, располагаемых на территории Международного аэропорта Шереметьево в ФИО5 от <дата>, тендерная комиссия АО «ФИО2» приняла решение заключить договор с ООО <данные изъяты>», занявшим второе место. <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии), по которому последняя приняла в полном объеме права (требования) по агентскому договору на осуществление поиска заказчиков на услуги принципала от <дата>, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», а именно взыскание задолженности по агентскому договору , права по оспариванию агентского договора; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пени), возмещение убытков, судебных расходов и иных сумм, связанных со взысканием суммы задолженности. В своем иске ФИО1 в обоснование на взыскание денежного вознаграждения по агентскому договору на осуществление поиска заказчиков на услуги принципала от <дата> ссылалась на заключение между АО «ФИО2» и <данные изъяты>» договора подряда <№ обезличен> от
у истца задолженности перед ответчиком на основании акта сверки взаиморасчетов судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Указание в мотивировочной части решения суда о том, что из акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 октября 2012 года по 31 апреля 2014 года следует, что у агента ФИО1 перед ООО «Сигма Холдинг» на 01 мая 2014 года имеется задолженность в сумме ***рублей, является необоснованным, поскольку акт сверки взаиморасчетов истцом не подписан, предметом спора взыскание задолженности по агентскому договору не являлось. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него вывод суда о наличии у ФИО1 перед ООО «Сигма Холдинг» задолженности в сумме ***рублей на основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2012 года по 31 апреля 2014 года. Учитывая изложенное, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального
процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Судом установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по агентскому договору на участие и проведение в торгах, т.е. имущественные требования, вытекающие из договора. Кроме того, одним из ответчиков является ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем и стороной по агентскому договору. Установленная пунктом 7.4 агентского договора подсудность разрешения споров между сторонами договора (истцом и ответчиком ФИО2) в Арбитражном суде Пермского края с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не применима, поскольку не относится к разрешению соглашением сторон вопроса о территориальной подсудности спора,
