Суда Российской Федерации установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что 27 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту. В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 23 мая 2016 г. задолженность составила 64 876,55 рубля. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> отказано. Апелляционным определением
иска исходя из следующего. При заключении договора цессии между АКБ «НРБанк» (АО) и обществом все условия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом выполнены. Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания кредитных договоров обществом проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств того, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено. Согласно решениям судов, в пользу истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. При этом право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в договоре цессии. Права требования, переданные по договору цессии, к истцу перешли и, учитывая состоявшиеся решения
пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору от 28.11.2011 № 47-900-1514 кредитор исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами (в том числе указывается на взыскание задолженности по кредиту Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2014 по делу № 2-6940/2014) и не оспаривается участвующими в деле лицами, по указанному кредитному договору, заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному договору, с учетом отсутствия каких-либо доказательств погашения задолженности, допущено нарушение обязательств, вытекающих из договора. Следовательно, требование Банка «Траст» (ПАО) может быть установлено в деле о банкротстве ФИО1 Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору поручительства от 28.11.2011 № 47-901-1514 по состоянию на 17.08.2016 составила
продолжить должник после реализации имущества. Учитывая, что на дату судебного заседания реальную стоимость залогового имущества определить сложно, нет гарантий того, что от его реализации поступят достаточные для погашения задолженности средства. Доводы временного управляющего об успешной деятельности должника по состоянию на конец 2014 года не принимаются банком, так как должник с 2014 года перестал производить какие либо платежи в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, решением Петрозаводского городского суда от 06.07.2015 с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 5 343 621,39 руб., обращено взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам залога, но решение суда не было исполнено должником в порядке исполнительного производства. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, банк не усматривает оснований для введения внешнего управления, в силу чего полагает обоснованным принятое на первом собрании кредиторов решение ходатайствовать перед судом о признании
ООО Торговый дом «Арсенал», ФИО6, ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество (решение принято 21 мая 2012 года); № 2-2970/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО8, ООО Торговый дом «Арсенал», ФИО6, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решение принято 09 декабря 2011 года). Заводской районный суд города Саратова. Гражданские дела: № 2-1512/2015 по иску АО «Сбербанк России» к ФИО2 о взысканиизадолженности по кредиту (решение принято 27 мая 2015 года); № 2-45/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7. о признании недействительной притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, зачете встречных однородных требований (решение принято 12 января 2015 года); № 2-70/2009 по иску МУП ЖКХ № 4 Заводского района города Саратова к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (решение принято 20 января 2009 года). Кировский районный суд города Саратова. Гражданские дела: № 2-571/2015 по иску ФИО9 к ООО
должника неясно, за счет каких источников планируется погашения задолженности на сумму более 5 млн. руб., помимо продажи имущества, при этом банку непонятно, какую деятельность сможет продолжить должник после реализации имущества. Доводы временного управляющего об успешной деятельности должника по состоянию на конец 2014 года не принимаются банком, так как должник с 2014 года перестал производить какие либо платежи в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взысканиизадолженности по кредиту, решение Петрозаводского городского суда от 06.07.2015 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 5 343 621,39 руб., не было исполнено должником в порядке исполнительного производства. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, банк не усматривает оснований для введения внешнего управления, в силу чего полагает обоснованным принятое на первом собрании кредиторов решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом. Банк также не согласен с доводами временного управляющего о недействительности принятых решений по вопросам определения
392,46 + 1 294 868,23). Четвертого июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» о взысканиизадолженности по оплате подрядных работ в размере 2 446 260,69 руб., пеней в размере 1 137 424 рубля 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 693 109 рублей 03 копейки. Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Возбуждено производство по делу № А33-18181/2020. Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» взыскано 2 446 260 рублей 69 копеек задолженности, 1 137
с <дата обезличена>) до дня возврата суммы кредита (по <дата обезличена>). По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 52 438,02 руб. <дата обезличена> ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, не прекращает. Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, следовательно с ответчика ФИО1
Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просил взыскать долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами (проценты по кредиту). Суд соглашается с указанной суммой исковых требований, свой расчет ответчик не представил. Суд полагает, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, не прекращает. Так, по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
№ от 24 марта 2015 года по состоянию на 05.07.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просил взыскать долг по кредитному договору за период с 03.05.2017 года по 21.06.2018 года в виде процентов за пользование денежными средствами (проценты по кредиту). Суд соглашается с указанной суммой исковых требований, свой расчет ответчик не представил. Суд полагает, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, не прекращает. Так, по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
права. Такие нарушения по делу судебными инстанциями не допущены. Установив исполнение 13 октября 2017 г. решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2010 г., которым сФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договоруот 20 марта 2008 г. по состоянию на 17 ноября 2009 г. в размере 140292,44 рубля, частями, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (неустоек) за просрочку уплаты процентов и основного долга. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на
И Л: Истец АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 17.05.2015 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 947 490 рублей, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взысканиизадолженности по кредиту, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года по гражданскому делу № 2-717/2016 с ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 003 641 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 рублей, всего 1 016 859 рублей 64 копейки; в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 378 889 рублей 38 копеек, в кассу Банка внесены денежные средства в размере
