жалобы, не установлено. Довод заявителя о принятии апелляционной жалобы по истечении установленного процессуального срока без удовлетворения ходатайства о его восстановлении был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и обоснованно отклонен с учетом отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, поданной Управлением экономики и прогнозирования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту участка дороги. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-1087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу № А23-5975/2020 по иску общества к администрации сельского поселения «Село Попелево» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 в размере 384 687 рублей 99 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района», установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной
о возвращении кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу № А50-7849/2018 Арбитражного суда Пермского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее – истец, общество «Уралдинас») к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (Пермский край, далее – ответчик, МКУ «СОИИ») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 23.06.2017 № 4/ЭА и № 5/ЭА в общей сумме 2 876 520 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты в общей сумме 58 058 рублей 32 копейки, а также неустойки на дату фактического исполнения судебного акта, установил: учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. От общества «Уралдинас» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в обоснование
существенных нарушений обязательств по контракту со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере, скорректированном обществом с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№ 304-ЭС20-18337 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Кузбасса на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 по делу № А27-12048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровской области в лице Министерства финансов Кузбасса о взыскании задолженности по муниципальным контрактам , установил: определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы. Постановлением Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 указанное определение оставлено без изменения. Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, установил, что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО «Гелиос» и МУ «Дирекция муниципального заказа», предметом спора – взыскание задолженности по муниципальному контракту , решение суда первой инстанции от 08.09.2014 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является. Доводы заявителя жалобы о том, что на Администрацию как учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств может быть распространено действие обжалуемого решения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен только
в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой возможности. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту № 39 от 05.02.2013. Предметом спора по делу № А53-14031/2014 является взыскание задолженности по муниципальному контракту № 38, о чем указано в апелляционной жалобе. Таким образом, исковые требования по названным делам имеют различные основания возникновения заявленных требований, не связаны по представленным доказательствам. При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ввод объекта в эксплуатацию» являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных (оказанных) работ (услуг)). Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Из материалов арбитражного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2013 № В3-55-8/13. Аналогичные требования, а именно взыскание задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2013 № В3-55-8/13, являлось предметом рассмотрения по делу № А12-23497/2014. Арбитражным судом Волгоградской области по указанному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Это определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами. Предмет и основание иска по настоящему делу
Новосибирской области (№07АП-11054/2020) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20669/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 по делу А45-20669/2020 по заявлению взыскателя –Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>) к должнику - Муниципальному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство Черепановское» (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по муниципальному контракту №ЕЭ0026 от 16.01.2018 в размере 9 440 рублей, неустойки за период с 12.09.2018 по 29.07.2020 в размере 754 рубля 50 копеек стороны не явились , извещены; УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Черепановское» задолженности по муниципальному контракту № ЕЭ0026 от 2 А45-20669/2020 16.01.2018 в размере 9
подписавшего его со стороны ответчика не содержит в себе обязательных реквизитов, а сам контракт был заключен в нарушение требований федерального закона № 94 –ФЗ от 21.06.05. В представленных возражениях на отзыв ответчика истец отклонил их как несостоятельные, указав, что обязанность оплачивать коммунальные услуги собственником вытекает из содержания п.8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом представлены копии судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам А58-1396/10 (предметом которого являлось взыскание задолженности по муниципальному контракту N 10995 от 01.04.09 за период с 01.04.09 по 31.12.09) в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение в котором ответчик признал задолженность за оказанные услуги в размере 2 037 569,27 рублей, № А58-5580/10 (предметом которого являлось взыскание задолженности по муниципальному контракту N 10995 от 01.04.09 за период с 01.01.10 по 31.07.10) в соответствии с Решением от 02.11.10 с ответчика взыскана задолженность в размере 3 157 0733,32 рублей, а также дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Республики Тыва г. Кызыл 31 марта 2016 года Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Н.Ч., членов Президиума Канзая А.А., Шиирипей Г.Н., при секретаре Норбу Ч.Н., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры и информационной политики администрации муниципального района «**» о взыскании задолженности по муниципальному контракту , процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дулуша В.В., пояснения истицы ФИО1, представителя истицы Ширина В.Х., представителя ответчика ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику
№ 2-7/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2017 года город Онега Онежский городской суда Архангельской области в составе председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Саутиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ... к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Онежское», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту , расходов по уплате государственной пошлины, установил: Лебедев А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», МУ администрация МО «Онежское», МУ администрация МО «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1319421 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 06.07.2016 года между ним, в лице представителя ИП Хамова А.А. и МКУ «Управление
17 ноября 2021 г. г. Махачкала Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, установил: Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» обратились в суд с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту . В обоснование ходатайств указывается, что Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № (об отмене Решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу №), оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.01.2021г., взыскано с МКУ «Комитет по строительству г.Махачкалы» (в случае недостаточности денежных средств с МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы), в пользу ФИО2 (по договору уступки права требования с ООО «№») задолженности по муниципальному контракту в размере № руб. Советским
которых, принимала участие истец. В связи с чем, доплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>», в соответствие с п. 4.4. Договора составляет № рублей, которых всего состоялось № соответственно за три судебных заседания подлежит доплата в размере № рублей, а всего № рублей. В связи с чем, задолженность ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № по иску <данные изъяты>» о взыскании задолженности по муниципальному контракту и убытков (упущенной выгоды), исполнителем было принято участие в одном судебном заседании – №., что подтверждается определением Арбитражного суда, <адрес> по указанному делу (л.д. 214). Таким образом, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, поскольку денежное вознаграждение по договору составляет № рублей, авансовый платеж по которому был получены в размере №). Исходя из изложенного, общая сумма задолженности по Договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору на оказание
